Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Gläubiger erklärt sich bereit, £600 zur vollständigen Begleichung einer fälligen Schuld von £1,000 anzunehmen, und klagt dann auf die übrigen £400. Nach Pinnel's Case und Foakes v Beer:

1. AKann der Gläubiger nichts mehr verlangen
2. BKann der Gläubiger nur fordern, wenn die Vereinbarung mündlich war
3. CMuss der Gläubiger zuerst die £600 zurückgeben
4. DKann der Gläubiger die £400 in der Regel verlangen

Specific performance (Erfüllungsanordnung) wird in der Regel angeordnet, wenn:

1. ASchadensersatz ein unzureichender Rechtsbehelf wäre, etwa bei einzigartigen Waren oder Grundstücken
2. BDie Klägerin es in jedem Fall verlangt
3. CDer Vertrag persönliche Dienstleistungen betrifft, etwa Arbeits- oder Künstlerverträge
4. DDie beklagte Partei kein Geld hat

Arbeiter lassen einen offenen Schacht mit Paraffinlampen zurück. Ein Junge stößt eine Lampe hinein, was eine unerwartete Explosion und Verbrennungen verursacht. In Hughes v Lord Advocate waren die Beklagten:

1. ANicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war
2. BNicht haftbar, weil die Explosion unvorhersehbar war
3. CNur für die Hälfte des Schadens haftbar
4. DHaftbar, weil Verbrennungen eine vorhersehbare Schadensart waren

Nach Section 4 des Defamation Act 2013 verlangt die Verteidigung des öffentlichen Interesses, dass:

1. ADie Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf und die beklagte Partei vernünftigerweise glaubte, ihre Veröffentlichung liege im öffentlichen Interesse
2. BDie Aussage als im Wesentlichen wahr nachgewiesen wird
3. CDie Aussage im Parlament oder vor Gericht gemacht wurde
4. DDie Aussage eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betraf und die beklagte Partei ehrlich glaubte, dass jede darin enthaltene Tatsachenbehauptung wahr war

In Lingens v Austria entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Politiker:

1. AVor jeder Kritik vollständig geschützt sind
2. BWeitergehende Kritik hinnehmen müssen als Privatpersonen
3. CKeine Rechte aus Art. 10 haben
4. DÜberhaupt nicht wegen Ehrverletzung klagen können

Ein Tribunal ordnet die Veröffentlichung der Briefe von Prinz Charles an Minister an. Der Attorney General erlässt nach dem Freedom of Information Act eine Bescheinigung, die dies übergeht. In R (Evans) v Attorney General (2015) entschied der Supreme Court:

1. ADas Gesetz war mit Art. 10 EMRK unvereinbar
2. BDie Briefe durften nie veröffentlicht werden
3. CDie Bescheinigung war ungültig, da er lediglich die Sicht des Tribunals auf dieselben Tatsachen nicht teilte
4. DDie Bescheinigung war gültig, da das Gesetz ihm ein uneingeschränktes Vetorecht gegen jede Entscheidung des Tribunals über die Offenlegung gab

D betrinkt sich freiwillig, glaubt irrig, angegriffen zu werden, und sticht V nieder. Nach englischem Recht:

1. AKann D sich nicht auf einen durch Trunkenheit bedingten Irrtum über eine Notwehrlage berufen
2. BHat D eine vollständige Verteidigung wegen Berauschung
3. CKann D sich bei Notwehr stets auf jeden ehrlichen Glauben berufen, wie auch immer er entstanden ist
4. DIst D automatisch des murder schuldig

In "Thabo Meli v R" schlugen die Angeklagten das Opfer, hielten es für tot und warfen es eine Klippe hinunter, wo es an Unterkühlung starb. Das Gericht entschied:

1. AEs lag kein murder vor, weil die mens rea nur vor der Handlung bestand, die tatsächlich den Tod verursachte
2. BDer Tod des Opfers wurde nicht von den Angeklagten verursacht
3. CDie Handlungsfolge bildete einen einheitlichen Vorgang, sodass actus reus und mens rea zusammenfielen
4. DDie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig

Eine unter Artikel 101 Absatz 1 AEUV fallende Vereinbarung kann nach Artikel 101 Absatz 3 freigestellt werden, wenn sie unter anderem:

1. AUnternehmen mit einem gemeinsamen Marktanteil über 50 % betrifft
2. BSeit mehr als fünf Jahren praktiziert wird
3. CVorab bei der Kommission oder der nationalen Wettbewerbsbehörde angemeldet und von ihr genehmigt wurde
4. DDie Erzeugung oder Verteilung verbessert und die Verbraucher angemessen am Gewinn beteiligt

Das Melloni-Urteil entschied, dass ein Mitgliedstaat NICHT:

1. AIrgendeinen Europäischen Haftbefehl vollstrecken darf
2. BGrundrechte jemals stärker schützen darf als die EU
3. CEinen höheren nationalen Grundrechtsstandard anwenden darf, wenn dadurch Vorrang, Einheit und Wirksamkeit des EU-Rechts in einem vollständig harmonisierten Bereich beeinträchtigt würden
4. DDem Gerichtshof Fragen vorlegen darf