Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Eine Fischereigesellschaft erhält weniger Lizenzen, als sie braucht, und teilt sie ihren anderen Schiffen statt dem gecharterten zu. In Maritime National Fish v Ocean Trawlers war die Charter:

1. ANicht frustrated, weil das Problem selbst verursacht war
2. BDurch die behördliche Lizenzentscheidung frustrated
3. CNichtig, weil die Lizenzen eine aufschiebende Bedingung waren
4. DAusgesetzt, bis weitere Lizenzen erteilt wurden

Ein ehemaliger Spion veröffentlicht seine Memoiren unter Verstoß gegen seine Verpflichtung, keine dienstlichen Informationen preiszugeben. In AG v Blake hat das House of Lords:

1. ANur symbolischen Schadensersatz zugesprochen
2. BIhn in einem Ausnahmefall zur Herausgabe seiner Gewinne (account of profits) verurteilt
3. CDer Krone Strafschadensersatz zugesprochen
4. DEntschieden, dass kein Rechtsbehelf verfügbar war

Patienten werden durch ein Anästhetikum gelähmt, das durch unsichtbare Risse in Glasampullen verunreinigt wurde, ein Risiko, das Ärzten damals unbekannt war. Nach Roe v Minister of Health war das Krankenhaus:

1. AFahrlässig, weil der Schaden im Krankenhaus eintrat
2. BNicht fahrlässig, gemessen am damals verfügbaren Wissen
3. CVerschuldensunabhängig haftbar für jeden Schaden durch Medikamente
4. DFahrlässig, gemessen am im Prozess verfügbaren medizinischen Wissen

Die Wasserleitung einer Gemeinde zu einem Wohnblock leckt und lässt eine Böschung einstürzen, wodurch eine Gashauptleitung freigelegt wird. In Transco v Stockport MBC entschied das House of Lords:

1. ADie Gemeinde haftete verschuldensunabhängig für alles austretende Wasser
2. BEs bestand keine Rylands-Haftung, weil die Wasserversorgung über eine Leitung keine nicht natürliche Nutzung war
3. CDie Gemeinde haftete für das Leck aus negligence
4. DRylands v Fletcher wurde im englischen Recht abgeschafft

Nach Porter v Magill fragt der Test für den Anschein der Befangenheit (apparent bias), ob:

1. AEin fair denkender und informierter Beobachter auf eine reale Möglichkeit der Befangenheit schließen würde
2. BDer Kläger persönlich und nachvollziehbar glaubte, der Entscheidungsträger sei ihm gegenüber befangen gewesen
3. CDer Entscheidungsträger tatsächlich befangen war
4. DDer Entscheidungsträger jemals einen Beteiligten getroffen hatte

Eine Gefängnisrichtlinie verlangt, dass Gefangene abwesend sind, während Beamte ihre Zellen einschließlich ihrer Anwaltskorrespondenz durchsuchen. In R (Daly) v Home Secretary (2001) entschied das House of Lords:

1. ADie Richtlinie war rechtmäßig, da Gefängnisse Sicherheit brauchen
2. BDie pauschale Richtlinie griff rechtswidrig in das Anwaltsgeheimnis (legal professional privilege) ein
3. CDie Richtlinie war rechtmäßig, da Gefangene keine Privatsphäre haben
4. DDie Richtlinie war nur für nicht verurteilte Gefangene in Untersuchungshaft rechtswidrig

D geht mit einer Spielzeugpistole und einem Drohzettel auf eine Postfiliale zu, um sie zu überfallen, wird aber draußen festgenommen, bevor er eintritt. Nach dem Criminal Attempts Act 1981 ist D höchstwahrscheinlich schuldig:

1. ANoch keines versuchten Raubes, weil D die Vorbereitung nicht überschritten hat
2. BDes Raubes, weil die Absicht bewiesen wurde
3. CDer burglary, weil D das Gebäude betreten wollte
4. DDes versuchten Raubes, weil D eine Scheinwaffe und einen Drohbrief bei sich trug

In R v Hancock and Shankland (1986) stießen streikende Bergleute einen Betonblock auf ein Taxi und töteten den Fahrer. Das House of Lords entschied:

1. ADie Bergleute wollten töten, weil der Tod ihr Ziel war
2. BDie Voraussicht einer hohen Wahrscheinlichkeit ist ein Indiz, aus dem auf Absicht geschlossen werden kann, aber nicht selbst Absicht
3. CAus Voraussicht kann nie auf Absicht geschlossen werden
4. DDie Voraussicht einer hohen Wahrscheinlichkeit von Tod oder schwerer Verletzung ist rechtlich ein zwingender Beweis für Absicht

Internationale Handelsgesellschaft (1970) entschied, dass die Gültigkeit einer Gemeinschaftsmaßnahme:

1. AVon ihrer Vereinbarkeit mit den Grundrechten jeder nationalen Verfassung abhängt
2. BVon jedem nationalen Gericht überprüft werden kann, das daran zweifelt
3. CDie Zustimmung in einem nationalen Referendum erfordert
4. DNicht durch die Behauptung berührt wird, sie verletze nationale Grundrechte

In Wightman (2018) entschied der Gerichtshof, dass ein Mitgliedstaat, der seine Austrittsabsicht nach Artikel 50 EUV mitgeteilt hat:

1. ADie Mitteilung vor Wirksamwerden des Austritts einseitig, eindeutig und unbedingt zurücknehmen kann
2. BSie erst nach Inkrafttreten des Austrittsabkommens zurücknehmen kann
3. CDie Mitteilung unter keinen Umständen zurücknehmen kann
4. DSie nur mit einstimmiger Zustimmung der übrigen Mitgliedstaaten zurücknehmen kann