Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Eine Schauspielerin verpflichtet sich, während der Vertragslaufzeit nur für ein Studio und für kein anderes zu spielen. Sie wechselt zu einem Konkurrenten. Das Gericht wird am ehesten:

1. AEine Unterlassungsverfügung erlassen, die ihr das Spielen für den Konkurrenten untersagt
2. BIhr auferlegen, ihren Vertrag mit dem Studio zu erfüllen
3. CJeden Rechtsbehelf verweigern, da es um persönliche Dienste geht
4. DIhr auferlegen, die Gewinne des Konkurrenten an das Gericht zu zahlen

Ein gechartertes Schiff wird verspätet zurückgegeben, und der Eigentümer verliert eine sehr lukrative Anschlusscharter. In The Achilleas entschied das House of Lords, dass der Charterer haftete:

1. AFür den gesamten bei der Anschlusscharter entgangenen Gewinn, da er vorhersehbar war
2. BNur für die Differenz zum Marktpreis während der Überziehungszeit
3. CFür keinen Schaden, weil eine verspätete Rückgabe keine Vertragsverletzung ist
4. DAuf Strafschadensersatz, weil die Verzögerung vorsätzlich war

Ein Arzt baut ein Sprechzimmer neben einem Süßwarenhersteller, dessen laute Maschinen jahrelang ohne Beschwerde liefen. Kann sich der Süßwarenhersteller gegen eine Klage aus nuisance damit verteidigen, der Arzt sei „zur Störung gekommen"?

1. ANein, das Hinzukommen zur Störung (coming to the nuisance) ist keine Verteidigung
2. BNein, weil Ärzte besonderen Schutz genießen
3. CJa, weil die Maschinen zuerst benutzt wurden
4. DJa, der Arzt hat den Lärm durch den Bau dort akzeptiert

Anwohner beschweren sich über Lärm eines Motorsportstadions, das seit Jahren genutzt wurde und eine Baugenehmigung hatte. In Coventry v Lawrence entschied der Supreme Court:

1. ADie Baugenehmigung war eine vollständige Verteidigung gegen die nuisance-Klage
2. BGerichte müssen immer eine injunction erlassen, wenn eine nuisance bewiesen ist
3. CDas Hinzukommen zur Störung war eine vollständige Verteidigung
4. DDie Baugenehmigung war für sich keine Verteidigung, und Schadensersatz statt einer injunction sollte flexibler erwogen werden

In Hirst v UK (No 2) entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass der pauschale Wahlrechtsausschluss für verurteilte Gefangene im Vereinigten Königreich:

1. ADas Recht auf freie Wahlen nach Art. 3 des 1. Zusatzprotokolls verletzte
2. BGerechtfertigt war, weil Gefangene keine Rechte haben
3. CInnerhalb des Beurteilungsspielraums des Vereinigten Königreichs lag
4. DDas Recht auf freie Meinungsäußerung nach Art. 10 der Konvention verletzte

In YL v Birmingham City Council (2007) entschied das House of Lords, dass ein privates Pflegeheim, das von einer Kommune finanzierte Bewohner aufnahm:

1. AKeine öffentlich finanzierten Bewohner aufnehmen durfte
2. BEine Kernbehörde (core public authority) war
3. CEine hybride öffentliche Stelle war, die für alle ihre Pflegeleistungen an das Gesetz gebunden war
4. DKeine Aufgabe öffentlicher Natur im Sinne des Human Rights Act wahrnahm

Unfreiwillige Berauschung kann eine Verteidigung sein, wenn:

1. AEs sich um ein strict-liability-Delikt handelt
2. BDer Angeklagte enthemmter war, aber dennoch Vorsatz bildete
3. CDer Angeklagte bewusst viel getrunken hat
4. DDem Angeklagten dadurch die erforderliche mens rea fehlte

In Sweet v Parsley (1970) wurde eine Vermieterin verurteilt, weil sie an der Verwaltung von Räumen beteiligt war, in denen Cannabis geraucht wurde. Das House of Lords:

1. AEntschied, dass Cannabisdelikte einen gewerblichen Zweck verlangen
2. BHob die Verurteilung auf und entschied, dass mens rea vermutet wird, sofern das Parlament sie nicht eindeutig ausschließt
3. CEntschied, dass Vermieterinnen ihre Mieter durchsuchen müssen
4. DBestätigte die Verurteilung, weil Drogendelikte zum Schutz der öffentlichen Gesundheit immer strict liability sind

Artikel 34 AEUV verbietet:

1. AMengenmäßige Einfuhrbeschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den Mitgliedstaaten
2. BStaatliche Beihilfen an Unternehmen
3. CDiskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit bei der Beschäftigung und bei der Erbringung von Dienstleistungen zwischen Mitgliedstaaten
4. DKartelle zwischen Unternehmen

In Baumbast (2002) fehlte einem deutschen Staatsangehörigen im VK eine Krankenversicherung, die Notfallbehandlungen abdeckte. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. AEr kein Aufenthaltsrecht hatte, weil er nicht mehr arbeitete
2. BArtikel 21 AEUV ein unmittelbar wirksames Aufenthaltsrecht verleiht und seine Beschränkungen verhältnismäßig angewendet werden müssen
3. CNur EU-Organe Bürgerrechte durchsetzen können
4. DAufenthaltsrechte ganz vom nationalen Einwanderungsrecht abhängen, sobald eine Person im Aufnahmemitgliedstaat nicht mehr arbeitet