Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Schadensersatz wegen Vertragsverletzung soll im Allgemeinen:

1. ADer vertragstreuen Partei einen Gewinn über ihren Verlust hinaus verschaffen
2. BDie vertragstreue Partei so stellen, als wäre der Vertrag erfüllt worden
3. CBeide Parteien nur in die Lage zurückversetzen, in der sie vor Vertragsschluss waren
4. DDie vertragsbrüchige Partei bestrafen

Ein Ehemann, der seine Frau verlassen hat, unterschreibt eine Notiz, in der er verspricht, ihr das Haus zu übertragen, wenn sie die Hypothek abbezahlt. Sie tut es. In Merritt v Merritt war das Versprechen:

1. ADurchsetzbar, weil bei getrennt lebenden Ehegatten ein Rechtsbindungswille vermutet wird
2. BNicht durchsetzbar, weil es eine häusliche Vereinbarung zwischen Ehemann und Ehefrau war
3. CNicht durchsetzbar, weil sie keine consideration erbrachte
4. DNur durchsetzbar, weil es in einer deed abgegeben wurde

Ein Chirurg warnt eine Patientin nicht vor einem kleinen Risiko einer schweren Komplikation. Die Patientin hätte sich trotzdem operieren lassen, aber später. Das Risiko verwirklicht sich. In Chester v Afshar entschied das House of Lords:

1. ADer Chirurg haftete nicht, weil der „but for"-Test scheiterte
2. BDie Patientin hatte eingewilligt, daher bestand kein Anspruch
3. CDer Chirurg haftete nur für die Kosten der Operation
4. DDer Chirurg haftete, wobei die normalen Kausalitätsgrundsätze abgewandelt wurden

Mitglieder eines religiösen Lehrordens missbrauchten Schüler an Schulen. Die Brüder waren keine Arbeitnehmer des Ordens. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society entschied der Supreme Court, der Orden sei:

1. ANur vertraglich gegenüber den Schulen haftbar
2. BNicht haftbar, weil die Brüder keine Arbeitnehmer waren
3. CNicht haftbar, weil der Orden die Schulen nicht besaß
4. DIm Wege der vicarious liability haftbar, da das Verhältnis einem Arbeitsverhältnis ähnelte

Welches Recht der EMRK ist absolut und erlaubt selbst im Notstand keine Abweichung?

1. ADie Meinungsfreiheit (Artikel 10)
2. BDas Verbot der Folter (Artikel 3)
3. CDie Versammlungsfreiheit (Artikel 11)
4. DDas Recht auf Achtung des Privatlebens (Artikel 8)

Ein Gesetz bestimmt, dass die „determination" einer Kommission „vor keinem Gericht in Frage gestellt werden darf". In Anisminic v Foreign Compensation Commission entschied das House of Lords:

1. ADie Klausel war als verfassungswidrig ungültig
2. BDie Klausel schützte keine Entscheidung, die auf einem Rechtsfehler beruhte, weil diese nichtig war
3. CDie Klausel schloss jede gerichtliche Kontrolle aus
4. DDie Entscheidung war der Überprüfung entzogen, weil die Ausschlussklausel für alle ihre Feststellungen galt

Bei einem Einbruch hat D einem Mittäter ein Messer gegeben. Als jemand kommt, sagt D "komm, wir gehen" und klettert hinaus; der Mittäter sticht die Person nieder. Nach R v Becerra ist D's Rücktritt (withdrawal):

1. AUnerheblich, weil nach der Lieferung einer Waffe durch einen Teilnehmer kein späterer Rücktritt ihn jemals von der Haftung befreien kann
2. BWirksam, weil D ging, bevor die Tat vollendet war
3. CWirksam, weil Worte des Rücktritts immer genügen
4. DUnwirksam, weil der Rücktritt rechtzeitig und eindeutig sein muss und bei drohender Gewalt mehr als Worte verlangen kann

In Sweet v Parsley (1970) wurde eine Vermieterin verurteilt, weil sie an der Verwaltung von Räumen beteiligt war, in denen Cannabis geraucht wurde. Das House of Lords:

1. AEntschied, dass Cannabisdelikte einen gewerblichen Zweck verlangen
2. BEntschied, dass Vermieterinnen ihre Mieter durchsuchen müssen
3. CHob die Verurteilung auf und entschied, dass mens rea vermutet wird, sofern das Parlament sie nicht eindeutig ausschließt
4. DBestätigte die Verurteilung, weil Drogendelikte zum Schutz der öffentlichen Gesundheit immer strict liability sind

In Foto-Frost (1987) entschied der Gerichtshof, dass nationale Gerichte:

1. AEU-Rechtsakte frei für ungültig erklären können
2. BEinen EU-Rechtsakt nicht selbst für ungültig erklären können und die Frage vorlegen müssen
3. CGültigkeitsfragen nicht dem Gerichtshof vorlegen können
4. DEU-Rechtsakte auch dann anwenden müssen, wenn der Gerichtshof sie bereits für ungültig erklärt hat

In Wightman (2018) entschied der Gerichtshof, dass ein Mitgliedstaat, der seine Austrittsabsicht nach Artikel 50 EUV mitgeteilt hat:

1. ASie erst nach Inkrafttreten des Austrittsabkommens zurücknehmen kann
2. BSie nur mit einstimmiger Zustimmung der übrigen Mitgliedstaaten zurücknehmen kann
3. CDie Mitteilung unter keinen Umständen zurücknehmen kann
4. DDie Mitteilung vor Wirksamwerden des Austritts einseitig, eindeutig und unbedingt zurücknehmen kann