Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Kessel wird verspätet an eine Wäscherei geliefert. Der Verkäufer wusste, dass er für den Betrieb gebraucht wurde, nicht aber von besonders lukrativen Färbeaufträgen. Nach Victoria Laundry v Newman erhält die Wäscherei:

1. ADen gesamten entgangenen Gewinn, einschließlich der besonders lukrativen Färbeaufträge
2. BNur den Preis, den sie für den Kessel gezahlt hat
3. CDen gewöhnlichen entgangenen Gewinn, nicht aber den Gewinn aus den Sonderaufträgen
4. DNichts, weil jeder entgangene Gewinn zu entfernt ist

Ein gechartertes Schiff wird verspätet zurückgegeben, und der Eigentümer verliert eine sehr lukrative Anschlusscharter. In The Achilleas entschied das House of Lords, dass der Charterer haftete:

1. AFür keinen Schaden, weil eine verspätete Rückgabe keine Vertragsverletzung ist
2. BAuf Strafschadensersatz, weil die Verzögerung vorsätzlich war
3. CNur für die Differenz zum Marktpreis während der Überziehungszeit
4. DFür den gesamten bei der Anschlusscharter entgangenen Gewinn, da er vorhersehbar war

Ein Arbeiter atmet Quarzstaub aus zwei Quellen ein, von denen nur eine auf einer Pflichtverletzung des Arbeitgebers beruhte. In Bonnington Castings v Wardlaw haftete der Arbeitgeber, weil der schuldhaft verursachte Staub:

1. ALeichter zu verhindern war als der andere Staub
2. BDie einzige Ursache der Krankheit war
3. CWesentlich zur Krankheit beitrug
4. DMehr als die Hälfte des gesamten Staubs ausmachte

In Lachaux v Independent Print (2019) entschied der Supreme Court, dass „serious harm" nach Section 1 des Defamation Act 2013 nachzuweisen ist:

1. AAnhand der tatsächlichen Wirkung der Aussage, als Tatsachenfrage
2. BNur durch den Nachweis, dass die Klägerseite Geld verloren hat
3. CAnhand der Zahl der Leser, die eine feste Schwelle überschreiten muss
4. DNur anhand der inhärenten Bedeutung der Worte

Im Factortame-Verfahren, als das Vereinigte Königreich noch EU-Mitglied war, hat das House of Lords:

1. AEntschieden, dass EU-Recht Parlamentsgesetze nie beschränken könne
2. BDen European Communities Act 1972 für ungültig erklärt
3. CTeile eines Parlamentsgesetzes, die gegen EU-Recht verstießen, unangewendet gelassen
4. DDie Sache dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vorgelegt

Soldaten erschießen in Gibraltar drei mutmaßliche Terroristen. In McCann v UK stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte einen Verstoß gegen Art. 2 fest, weil:

1. ADie Soldaten aus persönlichem Hass handelten
2. BJede Tötung durch Staatsbedienstete gegen Art. 2 verstößt
3. CDas Vereinigte Königreich die Konvention für Gibraltar nicht ratifiziert hatte
4. DDer Einsatz nicht so geplant und gesteuert wurde, dass tödliche Gewalt möglichst vermieden wurde

D fährt auf dem Gehweg, um einem Mann zu entkommen, der ihn umzubringen droht. Die passendste Verteidigung ist:

1. AEinwilligung
2. BDuress of circumstances
3. CDiminished responsibility
4. DLoss of control

In R v Dica (2004) hatte D Geschlechtsverkehr mit Partnerinnen, ohne ihnen zu sagen, dass er HIV-positiv war. Der Court of Appeal entschied:

1. AEine informierte Einwilligung in das Infektionsrisiko könnte eine Verteidigung gegen das Zufügen einer GBH nach s20 sein
2. BEinwilligung ist für die Übertragung von Krankheiten nie erheblich, da s20 die öffentliche Gesundheit schützt
3. CD war des murder schuldig, weil HIV tödlich sein kann
4. DVerschweigen macht Geschlechtsverkehr nach englischem Recht immer zu rape

Das Vorabentscheidungsverfahren nach Artikel 267 AEUV erlaubt:

1. ADer Kommission, Mitgliedstaaten mit Geldbußen zu belegen
2. BNationalen Gerichten, dem EuGH Fragen zur Auslegung oder Gültigkeit von EU-Recht vorzulegen
3. CEinzelnen, Mitgliedstaaten direkt vor dem Gerichtshof in Luxemburg zu verklagen
4. DDem Parlament, Richter zu entlassen

Die CILFIT-Kriterien beschreiben, wann ein letztinstanzliches Gericht KEINE Vorabentscheidung einholen muss, z. B. wenn:

1. ADie richtige Auslegung so offenkundig ist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (acte clair)
2. BDie Parteien keine Vorlage wünschen
3. CDer Fall für die Regierung dringend ist
4. DDie Frage politisch heikel ist und die Regierung das Gericht förmlich gebeten hat, sie nicht vorzulegen