Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Nach section 2(1) des Misrepresentation Act 1967 haftet eine Person, die eine falsche, zum Vertragsschluss führende Aussage gemacht hat, auf Schadensersatz, es sei denn:

1. ADie Aussage wurde mündlich und nicht schriftlich gemacht
2. BSie beweist, dass sie vernünftige Gründe hatte, die Aussage für wahr zu halten, und dies auch tat
3. CDer Vertrag wurde zwischen zwei Unternehmen geschlossen
4. DDer Kläger beweist, dass die Aussage betrügerisch und nicht nur fahrlässig war

Bei einem Verkauf unter Anwesenden gibt sich ein Betrüger als berühmter Schauspieler aus, zahlt mit einem ungedeckten Scheck und verkauft das Auto an einen gutgläubigen Käufer weiter. Nach Lewis v Averay war der erste Vertrag:

1. AWirksam, und der Verkäufer konnte den Betrüger nur deliktisch verklagen
2. BWegen Irrtums nichtig, sodass der gutgläubige Käufer kein Eigentum erwarb
3. CNichtig, weil Autos nicht mit Schecks bezahlt werden können
4. DWegen Betrugs anfechtbar, sodass der gutgläubige Käufer wirksames Eigentum erwarb

Ein Chirurg warnt eine Patientin nicht vor einem kleinen Risiko einer schweren Komplikation. Die Patientin hätte sich trotzdem operieren lassen, aber später. Das Risiko verwirklicht sich. In Chester v Afshar entschied das House of Lords:

1. ADer Chirurg haftete nur für die Kosten der Operation
2. BDer Chirurg haftete, wobei die normalen Kausalitätsgrundsätze abgewandelt wurden
3. CDer Chirurg haftete nicht, weil der „but for"-Test scheiterte
4. DDie Patientin hatte eingewilligt, daher bestand kein Anspruch

Ein Häftling, von dem man weiß, dass er suizidgefährdet ist, nimmt sich in einer Polizeizelle das Leben, nachdem Beamte die Türklappe offen gelassen haben. In Reeves v Metropolitan Police Commissioner entschied das House of Lords:

1. ADie Klage scheiterte an der Rechtswidrigkeit (illegality)
2. BSeine vorsätzliche Handlung unterbrach den Kausalzusammenhang
3. CDie Polizei haftete nicht, weil der Suizid eines geistig gesunden Erwachsenen immer eine freiwillige Handlung ist, die die Kette unterbricht
4. DSeine vorsätzliche Handlung unterbrach die Kette nicht, weil sie genau das war, was die Pflicht verhindern sollte

In Lingens v Austria entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Politiker:

1. AWeitergehende Kritik hinnehmen müssen als Privatpersonen
2. BÜberhaupt nicht wegen Ehrverletzung klagen können
3. CKeine Rechte aus Art. 10 haben
4. DVor jeder Kritik vollständig geschützt sind

Was erlaubt section 10 des britischen Human Rights Act 1998 einem Minister, nachdem ein Gericht eine Unvereinbarkeitserklärung abgegeben hat?

1. ADen Fall direkt nach Straßburg zu verweisen
2. BDas betreffende Konventionsrecht auszusetzen
3. CSich über die Erklärung des Gerichts hinwegzusetzen
4. DDas unvereinbare Gesetz durch eine Abhilfeverordnung (remedial order) zu ändern

Für böswilliges wounding oder das Zufügen einer GBH nach Section 20 OAPA muss der Angeklagte mindestens vorhergesehen haben:

1. ADass mit Sicherheit ein schwerer Schaden entstehen würde
2. BDass das Opfer sterben würde
3. CDass irgendein körperlicher Schaden entstehen könnte
4. DNichts, weil es strict liability ist

In R v Sullivan (1984) verletzte D während eines epileptischen Anfalls einen Freund. Das House of Lords entschied:

1. AEpilepsie war ein äußerer Faktor, die Verteidigung war also automatism
2. BEpilepsie war rechtlich eine "disease of the mind", die Verteidigung war also insanity
3. CNur psychiatrische Erkrankungen können diseases of the mind sein
4. DD war schuldig, weil er von seiner Epilepsie wusste

Nach dem Subsidiaritätsprinzip soll die EU außerhalb ihrer ausschließlichen Zuständigkeit nur tätig werden, wenn:

1. ADie Kommission es für populär hält
2. BJeder Mitgliedstaat es verlangt
3. CDie Ziele von den Mitgliedstaaten nicht ausreichend und besser auf EU-Ebene verwirklicht werden können
4. DDas Europäische Parlament und der Rat sich einig sind, dass ein Handeln der EU schneller und billiger wäre als nationales Handeln

Das Kadi-Urteil (2008) ist bedeutsam, weil der EuGH entschied, dass:

1. AEU-Maßnahmen zur Umsetzung von Resolutionen des UN-Sicherheitsrats die EU-Grundrechte achten müssen
2. BEinzelne Sanktionen niemals anfechten können
3. CUN-Resolutionen den EU-Grundrechten nach der UN-Charta stets vorgehen
4. DDie EU keine Zuständigkeit in der Außenpolitik hat