Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Einem Käufer werden falsche Zahlen über ein Unternehmen genannt, und ihm werden Unterlagen angeboten, die die Wahrheit offenbaren würden, doch er liest sie nicht. Nach Redgrave v Hurd:

1. AWird die misrepresentation zur Vertragsbestimmung
2. BKann sich der Käufer weiterhin auf die misrepresentation berufen
3. CKann der Käufer nur die Hälfte des Schadens verlangen
4. DVerliert der Käufer alle Rechtsbehelfe, weil er nicht geprüft hat

Pauschalierte Schadensersatzklauseln (liquidated damages) sind im englischen Recht durchsetzbar, wenn sie:

1. ANur mündlich vereinbart sind
2. BNur der vertragsbrüchigen Partei nützen
3. CSo hoch wie möglich angesetzt sind, damit sie jede Partei von Verletzungen abschrecken
4. DEin berechtigtes Interesse schützen und dazu nicht völlig außer Verhältnis stehen

Arbeiter lassen einen offenen Schacht mit Paraffinlampen zurück. Ein Junge stößt eine Lampe hinein, was eine unerwartete Explosion und Verbrennungen verursacht. In Hughes v Lord Advocate waren die Beklagten:

1. AHaftbar, weil Verbrennungen eine vorhersehbare Schadensart waren
2. BNicht haftbar, weil die Explosion unvorhersehbar war
3. CNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war
4. DNur für die Hälfte des Schadens haftbar

Ein Mann wird daran gehindert, einen für eine Veranstaltung gesperrten Teil einer Brücke zu begehen, kann aber auf dem Weg zurückgehen, auf dem er gekommen ist. In Bird v Jones entschied das Gericht:

1. AEs lag false imprisonment vor, weil die Brücke öffentlich war
2. BEs lag keine false imprisonment vor, weil seine Freiheit nicht vollständig eingeschränkt war
3. CEs lag false imprisonment vor, weil er nicht in die Richtung weitergehen konnte, in die er wollte
4. DEs lag ein assault vor, weil ihm der Weg versperrt wurde

Die niederländische Verfassung (Artikel 120) verbietet Gerichten:

1. AParlamentsgesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen
2. BStrafsachen zu verhandeln
3. CEntscheidungen von Gemeinden und Provinzen anhand nationaler Gesetze zu überprüfen
4. DInternationale Verträge anzuwenden

Artikel 79 Abs. 3 des deutschen Grundgesetzes (die „Ewigkeitsklausel") verbietet Änderungen, die berühren:

1. ADie Gliederung des Bundes in Länder, die Mitwirkung der Länder an der Gesetzgebung oder die Grundsätze der Artikel 1 und 20
2. BDas Wahlsystem, die Zahl der Sitze im Bundestag oder jede der Regeln in den Artikeln 38 bis 48 über die Wahlen
3. CNur die Artikel über die Besteuerung
4. DÜberhaupt jeden Artikel des Grundgesetzes

Bandenmitglieder bedrohen D, um sie zum Überfall auf eine Postfiliale zu zwingen. D war der Bande beigetreten, obwohl sie wusste, dass diese Gewalt anwendet. Nach R v Hasan:

1. AKann D sich nicht auf duress berufen, weil sie sich freiwillig mit gewalttätigen Kriminellen eingelassen hat
2. BKann D sich auf duress berufen, weil die Drohung echt, unmittelbar und für sie nicht zu vermeiden war
3. CKann D sich statt auf duress auf necessity berufen
4. DKann D sich nur dann auf duress berufen, wenn der Raub misslang

In R v Brown (1993) entschied das House of Lords, dass Einwilligung keine Verteidigung gegen Anklagen nach s47 und s20 war, die sich ergaben aus:

1. AEinvernehmlichen sadomasochistischen Handlungen zwischen Erwachsenen im Privaten
2. BOperationen ohne Unterschrift des Patienten
3. CVerletzungen bei ordnungsgemäß durchgeführten Boxkämpfen zwischen einwilligenden Erwachsenen
4. DTätowierungen durch einen lizenzierten Tätowierer

In Van Binsbergen (1974) wurde eine niederländische Regel geprüft, nach der Prozessbevollmächtigte in den Niederlanden wohnen mussten. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ADer freie Dienstleistungsverkehr unmittelbar wirksam ist und Wohnsitzerfordernisse einer Rechtfertigung bedürfen
2. BMitgliedstaaten von Berufsangehörigen der Rechtspflege stets einen Wohnsitz verlangen dürfen
3. CNur Verordnungen Rechte für Dienstleister begründen können
4. DRechtsdienstleistungen nicht in den Anwendungsbereich des Vertrags fallen

In Kommission/Italien (Kunstschätze, 1968) besteuerte Italien die Ausfuhr künstlerischer und historischer Werke. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. AKunst keine "Ware" ist, sodass die Regeln über den freien Warenverkehr nicht galten
2. BDie Abgabe zum Schutz nationalen Kulturguts von künstlerischem oder historischem Wert nach Artikel 36 gerechtfertigt war
3. CDie Abgabe eine Abgabe gleicher Wirkung war und unabhängig von ihrem Zweck verboten war
4. DAusfuhrabgaben nicht in den Anwendungsbereich der Zollunion fallen