Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Schadensersatz wegen Vertragsverletzung soll im Allgemeinen:

1. ADie vertragsbrüchige Partei bestrafen
2. BBeide Parteien nur in die Lage zurückversetzen, in der sie vor Vertragsschluss waren
3. CDer vertragstreuen Partei einen Gewinn über ihren Verlust hinaus verschaffen
4. DDie vertragstreue Partei so stellen, als wäre der Vertrag erfüllt worden

A schickt ein Angebot per Post. Eine Woche später schickt A einen Widerruf per Post. B erhält das Angebot, nimmt es sofort per Telegramm an und erhält den Widerruf erst danach. Nach Byrne v Van Tienhoven:

1. ABestand kein Vertrag, weil der Widerruf abgeschickt wurde, bevor die Annahme von B abgesendet wurde
2. BBestand kein Vertrag, weil postalische Angebote jederzeit widerrufen werden können
3. CKam ein Vertrag mit der Annahme durch B zustande, weil der Widerruf noch nicht eingegangen war
4. DKam ein Vertrag erst zustande, als B den Widerruf erhielt

Nachdem eine Überschwemmung den Boden einer Fabrik rutschig gemacht hat, streut der Eigentümer Sägemehl, aber nicht überall, und ein Arbeiter rutscht aus. Nach Latimer v AEC war der Eigentümer:

1. AFahrlässig, weil er die Fabrik hätte schließen sollen, bis der Boden trocken war
2. BFahrlässig, weil jedes Ausrutschen eine Pflichtverletzung beweist
3. CNicht fahrlässig, weil eine Schließung der Fabrik unverhältnismäßig gewesen wäre
4. DVerschuldensunabhängig haftbar für Überschwemmungsschäden

Ein Arbeiter bekommt durch Ziegelstaub eine Dermatitis. Der Arbeitgeber stellte keine Waschgelegenheiten bereit, doch die Wissenschaft konnte nicht zeigen, dass Waschen sie verhindert hätte. In McGhee v National Coal Board:

1. AHaftete der Arbeitgeber nicht, weil der "but for"-Test nicht erfüllt werden konnte
2. BWar der Arbeiter durch seine Einwilligung in das Risiko ausgeschlossen
3. CHaftete der Arbeitgeber nur für die Hälfte des Schadens
4. DHaftete der Arbeitgeber, weil seine Pflichtverletzung das Risiko wesentlich erhöhte

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ADer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen
2. BNur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen
3. CDie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
4. DDie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte

In R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014) zum Verbot der Suizidhilfe hat die Mehrheit des UK Supreme Court:

1. ADas Verbot nach section 3 einschränkend ausgelegt, um Sterbehilfe zu erlauben
2. BEine Unvereinbarkeitserklärung zu Art. 8 abgegeben, das Verbot selbst aber vorerst in Kraft gelassen
3. CEntschieden, dass Art. 8 überhaupt nicht berührt war
4. DZu diesem Zeitpunkt keine Unvereinbarkeitserklärung abgegeben und die Frage dem Parlament überlassen

D, ein Diabetiker, spritzt Insulin, isst nichts, wird hypoglykämisch und schlägt V, ohne zu wissen, was er tut. D kann sich berufen auf:

1. ANon-insane automatism, weil ein äußerer Faktor die Episode verursachte
2. BDiminished responsibility, weil ein Schaden verursacht wurde
3. CInsanity, weil Diabetes eine Krankheit ist, die die Funktion des Geistes beeinträchtigt
4. DDuress of circumstances, weil D krank war

R v Gomez (1993) entschied, dass eine appropriation beim Diebstahl:

1. AEine körperliche Wegnahme der Sache verlangt
2. BVoraussetzt, dass die Handlung vom Eigentümer nicht genehmigt war, auch wenn die Zustimmung durch Täuschung erlangt wurde
3. CErst vorliegt, wenn der Angeklagte das Geschäft verlässt
4. DAuch bei Zustimmung des Eigentümers vorliegen kann, wenn die Zustimmung durch Täuschung erlangt wurde

In Ratti (1979) entschied der Gerichtshof, dass sich ein Einzelner gegenüber dem Staat NICHT auf eine Richtlinie berufen kann:

1. ANach Ablauf der Umsetzungsfrist
2. BWenn die Richtlinie klar und unbedingt ist
3. CVor Ablauf der Umsetzungsfrist
4. DWenn der Mitgliedstaat sie nicht umgesetzt hat

In Baumbast (2002) fehlte einem deutschen Staatsangehörigen im VK eine Krankenversicherung, die Notfallbehandlungen abdeckte. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ANur EU-Organe Bürgerrechte durchsetzen können
2. BAufenthaltsrechte ganz vom nationalen Einwanderungsrecht abhängen, sobald eine Person im Aufnahmemitgliedstaat nicht mehr arbeitet
3. CArtikel 21 AEUV ein unmittelbar wirksames Aufenthaltsrecht verleiht und seine Beschränkungen verhältnismäßig angewendet werden müssen
4. DEr kein Aufenthaltsrecht hatte, weil er nicht mehr arbeitete