Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Der Verkäufer eines Grundstücks, auf dem nie Schafe gehalten wurden, sagt, es könne 2,000 Schafe tragen. Beide wissen, dass er keine Erfahrung mit Schafhaltung auf diesem Land hat. Die Aussage ist am ehesten:

1. AEine ehrliche Meinung, keine misrepresentation
2. BEine Aussage über eine künftige Absicht
3. CEine condition des Vertrags
4. DEine betrügerische misrepresentation

Ein Lieferwagen wird „on hire-purchase terms" ohne weitere Einzelheiten gekauft, und solche Bedingungen waren in der Praxis sehr unterschiedlich. In Scammell v Ouston entschied das House of Lords:

1. AEs bestand ein Vertrag zu den marktüblichen Standardbedingungen des Mietkaufs
2. BEs galten die üblichen Bedingungen des Verkäufers
3. CEs bestand ein Vertrag zu einem angemessenen Preis
4. DEs bestand kein Vertrag, weil die Bedingungen zu vage waren

Ein Chirurg warnt eine Patientin nicht vor einem kleinen Risiko einer schweren Komplikation. Die Patientin hätte sich trotzdem operieren lassen, aber später. Das Risiko verwirklicht sich. In Chester v Afshar entschied das House of Lords:

1. ADer Chirurg haftete nur für die Kosten der Operation
2. BDer Chirurg haftete, wobei die normalen Kausalitätsgrundsätze abgewandelt wurden
3. CDer Chirurg haftete nicht, weil der „but for"-Test scheiterte
4. DDie Patientin hatte eingewilligt, daher bestand kein Anspruch

Ein Arbeiter bekommt durch Ziegelstaub eine Dermatitis. Der Arbeitgeber stellte keine Waschgelegenheiten bereit, doch die Wissenschaft konnte nicht zeigen, dass Waschen sie verhindert hätte. In McGhee v National Coal Board:

1. AWar der Arbeiter durch seine Einwilligung in das Risiko ausgeschlossen
2. BHaftete der Arbeitgeber, weil seine Pflichtverletzung das Risiko wesentlich erhöhte
3. CHaftete der Arbeitgeber nicht, weil der "but for"-Test nicht erfüllt werden konnte
4. DHaftete der Arbeitgeber nur für die Hälfte des Schadens

Ein Minister weigert sich, eine Beschwerde an einen Ausschuss weiterzuleiten, weil das Ergebnis die Regierung in Verlegenheit bringen könnte. In Padfield v Minister of Agriculture entschied das House of Lords:

1. ANur das Parlament konnte den Minister zur Rechenschaft ziehen
2. BDie Weigerung war rechtmäßig, da das Gesetz keine Begründungspflicht auferlegte
3. CDie Weigerung war rechtswidrig, da sie den Zweck des Gesetzes vereitelte
4. DDer Minister hatte ein unbegrenztes Ermessen

Die Regierung führt hohe Gebühren für Klagen vor Arbeitsgerichten (employment tribunals) ein, und die Zahl der Klagen sinkt stark. In R (UNISON) v Lord Chancellor (2017) entschied der Supreme Court:

1. ADie Gebühren waren rechtmäßig, weil das Parlament Gebühren erlaubt hatte
2. BDie Gebühren waren rechtmäßig, weil die Nutzer der Gerichte sie bezahlen müssen
3. CDie Gebühren waren rechtswidrig, weil sie den Zugang zum Recht verhinderten
4. DDie Gebühren verstießen nur gegen das EU-Wettbewerbsrecht

D ist anwesend, als eine Straftat begangen wird, tut aber nichts, um sie zu unterstützen oder zu fördern. Nach R v Clarkson ist D:

1. AHaupttäter, weil D die ganze Tat beobachtet hat
2. BTeilnehmer, weil D die Polizei hätte rufen können
3. CTeilnehmer, weil freiwillige Anwesenheit am Tatort immer eine Ermutigung darstellt
4. DKein Teilnehmer, weil bloße Anwesenheit ohne Absicht zu ermutigen nicht genügt

Welche Aussage zum "noodweerexces" (Notwehrexzess) im niederländischen Recht (Artikel 41 Absatz 2 Sr) ist richtig?

1. AJede übermäßige Gewalt ist immer gerechtfertigt
2. BDer Exzess ist entschuldigt, wenn er unmittelbar auf einer heftigen Gemütsbewegung infolge des Angriffs beruht
3. CDer Exzess ist gerechtfertigt, wenn der Verteidiger später weitere Angriffe derselben Person vernünftigerweise fürchtete
4. DEr gilt nur für Polizeibeamte

In Van Binsbergen (1974) wurde eine niederländische Regel geprüft, nach der Prozessbevollmächtigte in den Niederlanden wohnen mussten. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ARechtsdienstleistungen nicht in den Anwendungsbereich des Vertrags fallen
2. BMitgliedstaaten von Berufsangehörigen der Rechtspflege stets einen Wohnsitz verlangen dürfen
3. CDer freie Dienstleistungsverkehr unmittelbar wirksam ist und Wohnsitzerfordernisse einer Rechtfertigung bedürfen
4. DNur Verordnungen Rechte für Dienstleister begründen können

In Säger/Dennemeyer (1991) entschied der Gerichtshof, dass Artikel 56 AEUV die Aufhebung folgender Regeln verlangt:

1. ANur von Regeln, die nach der Ankunft des Dienstleisters erlassen wurden
2. BAller nationalen Erlaubnisvorbehalte ohne Ausnahme, auch wenn sie Dienstleistungsempfänger schützen und verhältnismäßig angewendet werden
3. CNur von Regeln, die offen nach der Staatsangehörigkeit diskriminieren
4. DJeder Beschränkung, auch einer nichtdiskriminierenden, die geeignet ist, die Tätigkeit eines Dienstleisters aus einem anderen Mitgliedstaat zu unterbinden oder zu behindern