Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Gläubiger erklärt sich bereit, £600 zur vollständigen Begleichung einer fälligen Schuld von £1,000 anzunehmen, und klagt dann auf die übrigen £400. Nach Pinnel's Case und Foakes v Beer:

1. AKann der Gläubiger nichts mehr verlangen
2. BMuss der Gläubiger zuerst die £600 zurückgeben
3. CKann der Gläubiger die £400 in der Regel verlangen
4. DKann der Gläubiger nur fordern, wenn die Vereinbarung mündlich war

Was gilt bei einem einseitigen Vertrag, sobald der offeree mit der verlangten Handlung begonnen hat?

1. ADer offeror kann in der Regel nicht widerrufen, solange die Leistung andauert
2. BDer offeree ist verpflichtet, die Leistung zu vollenden
3. CDer offeror kann bis zur Vollendung der Leistung jederzeit noch widerrufen
4. DDie volle Belohnung wird sofort fällig

Nachdem eine Überschwemmung den Boden einer Fabrik rutschig gemacht hat, streut der Eigentümer Sägemehl, aber nicht überall, und ein Arbeiter rutscht aus. Nach Latimer v AEC war der Eigentümer:

1. AVerschuldensunabhängig haftbar für Überschwemmungsschäden
2. BFahrlässig, weil er die Fabrik hätte schließen sollen, bis der Boden trocken war
3. CFahrlässig, weil jedes Ausrutschen eine Pflichtverletzung beweist
4. DNicht fahrlässig, weil eine Schließung der Fabrik unverhältnismäßig gewesen wäre

Nachdem eine Arbeitsverletzung sein Bein geschwächt hat, geht ein Mann mit einem Kind auf dem Arm eine steile Treppe ohne Handlauf hinunter, sein Bein gibt nach, er springt und bricht sich den Knöchel. In McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. AUnterbrach sein unvernünftiges Verhalten den Kausalzusammenhang
2. BHaftete der Arbeitgeber auch für die Knöchelverletzung als vorhersehbare Folge
3. CHaftete der Arbeitgeber für die Hälfte der Knöchelverletzung
4. DHaftete allein der Eigentümer der Treppe

Was gilt nach AG v De Keyser's Royal Hotel, wenn ein Gesetz denselben Bereich regelt wie eine Prärogativbefugnis?

1. ADie Prärogative geht dem Gesetz vor
2. BDie Regierung kann weiterhin die Prärogative wählen, wenn sie flexiblere Befugnisse bietet
3. CDie Prärogative ruht, und die Regierung muss nach dem Gesetz handeln
4. DDie Regierung kann frei zwischen beiden wählen

In R v Home Secretary, ex p Simms erklärte Lord Hoffmann das „principle of legality" so, dass:

1. AMinister grundlegende Rechte immer einschränken dürfen, wenn es im öffentlichen Interesse liegt
2. BDas Parlament keine Gesetze gegen Grundrechte erlassen kann
3. CAllgemeine Worte in einem Gesetz vermutlich keine Grundrechte verdrängen
4. DGerichte Gesetze aufheben dürfen, die gegen Grundrechte verstoßen

D vertauscht in einem Supermarkt die Preisschilder zweier Artikel, um den niedrigeren Preis zu zahlen. Nach R v Morris erfolgte die Aneignung (appropriation), als D:

1. ADen Artikel in den Einkaufswagen legte
2. BAn der Kasse bezahlte
3. CDas Geschäft verließ, ohne zu zahlen
4. DDie Schilder vertauschte und damit eines der Eigentümerrechte anmaßte

In R v Windle (1952) legte das Gericht "wrong" in den M'Naghten Rules aus als:

1. AFalsch nach den eigenen Überzeugungen des Angeklagten
2. BMoralisch falsch nach den Maßstäben der Gesellschaft
3. CFalsch aus Sicht eines Arztes
4. DRechtlich falsch

In United Brands (1978) definierte der Gerichtshof eine beherrschende Stellung als:

1. ADie Eigenschaft, das älteste Unternehmen auf einem Markt zu sein
2. BWirtschaftliche Machtstellung, die es einem Unternehmen ermöglicht, wirksamen Wettbewerb zu verhindern und sich unabhängig zu verhalten
3. CEinen Marktanteil von mehr als 40 % in einem wesentlichen Teil des Binnenmarkts, unabhängig von der Stärke der Wettbewerber
4. DJeden Marktanteil über 25 % in einem Mitgliedstaat

In Egenberger (2018) entschied der Gerichtshof, dass Artikel 21 der Charta (Nichtdiskriminierung):

1. AErst nach nationalen Durchführungsgesetzen oder sekundärem EU-Recht in Privatstreitigkeiten Wirkung entfaltet
2. BEin bloßer Grundsatz ist, auf den man sich vor Gericht nicht berufen kann
3. CNur für EU-Organe gilt und nie für private Arbeitgeber
4. DSchon für sich allein ein Recht verleiht, auf das sich Einzelne in Rechtsstreitigkeiten zwischen Privaten berufen können