Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Eine geschiedene Frau klagt auf den Unterhalt, den ihr früherer Ehemann versprochen hatte, und stützt sich nur auf promissory estoppel, weil sie keine consideration erbracht hat. In Combe v Combe:

1. AUnterlag sie, weil familiäre Vereinbarungen für keine der Parteien jemals rechtlich bindend sind
2. BObsiegte sie, weil sie auf das Versprechen vertraut hatte
3. CObsiegte sie, weil das Versprechen schriftlich abgegeben worden war
4. DUnterlag sie, weil promissory estoppel ein Schild und kein Schwert ist

Zwei Parteien vereinbaren, ohne feste Frist über den Verkauf eines Unternehmens weiterzuverhandeln. In Walford v Miles entschied das House of Lords, dass eine bloße Vereinbarung, in gutem Glauben zu verhandeln:

1. AMangels Bestimmtheit nicht durchsetzbar ist
2. BAls lock-out agreement durchsetzbar ist
3. CAls stillschweigende Pflicht zu Treu und Glauben durchsetzbar ist
4. DNur bei Schriftform durchsetzbar ist

Eine Fahrschülerin in ihrer dritten Fahrstunde baut einen Unfall und verletzt ihren Fahrlehrer. Nach Nettleship v Weston wird ihr Fahren gemessen am Maßstab:

1. AEines Profi-Rennfahrers
2. BEiner vernünftigen Fahrschülerin auf demselben Stand
3. CEiner vernünftig kompetenten und erfahrenen Fahrerin
4. DIhrer eigenen besten Bemühungen als Anfängerin

Ein interner Revisor, der einen Groll gegen seinen Arbeitgeber hegt, stellt Gehaltsdaten der Belegschaft ins Internet. In WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) entschied der Supreme Court, der Arbeitgeber sei:

1. ANur gegenüber Beschäftigten haftbar, deren Daten für Betrug genutzt wurden
2. BIm Wege der vicarious liability haftbar, da er durch seine Arbeit Zugang zu den Daten hatte
3. CIm Wege der vicarious liability haftbar, da Datenschutzverletzungen verschuldensunabhängig sind
4. DNicht im Wege der vicarious liability haftbar, da der Mitarbeiter einen persönlichen Rachefeldzug verfolgte

Nachdem in Burmah Oil v Lord Advocate entschieden worden war, dass für im Krieg zerstörtes Eigentum Entschädigung geschuldet war, beschloss das Parlament den War Damage Act 1965, der:

1. ADie Gerichte verpflichtete, den Fall neu zu verhandeln
2. BDie zu zahlende Entschädigung erhöhte
3. CDen Entschädigungsanspruch rückwirkend beseitigte
4. DVon den Gerichten aufgehoben wurde

Soldaten erschießen in Gibraltar drei mutmaßliche Terroristen. In McCann v UK stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte einen Verstoß gegen Art. 2 fest, weil:

1. ADas Vereinigte Königreich die Konvention für Gibraltar nicht ratifiziert hatte
2. BJede Tötung durch Staatsbedienstete gegen Art. 2 verstößt
3. CDer Einsatz nicht so geplant und gesteuert wurde, dass tödliche Gewalt möglichst vermieden wurde
4. DDie Soldaten aus persönlichem Hass handelten

Unfreiwillige Berauschung kann eine Verteidigung sein, wenn:

1. ADem Angeklagten dadurch die erforderliche mens rea fehlte
2. BEs sich um ein strict-liability-Delikt handelt
3. CDer Angeklagte bewusst viel getrunken hat
4. DDer Angeklagte enthemmter war, aber dennoch Vorsatz bildete

In R v Malcherek and Steel (1981) schalteten Ärzte nach Feststellung des Hirntods die lebenserhaltenden Geräte ab. Das Gericht entschied:

1. ADas Abschalten unterbrach die Kette nicht; die ursprünglichen Angreifer verursachten den Tod
2. BDie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig
3. CDie Ärzte wurden durch das bewusste Abschalten der Geräte zur rechtlichen Todesursache
4. DDie Opfer starben rechtlich eines natürlichen Todes

Die Ausnahme für die "öffentliche Verwaltung" in Artikel 45 Absatz 4 AEUV erfasst:

1. AAlle Stellen im öffentlichen Sektor, einschließlich der vom Staat beschäftigten Pflegekräfte, Lehrkräfte und Eisenbahner
2. BStellen, die mit der Ausübung hoheitlicher Befugnisse und der Wahrung der allgemeinen Belange des Staates verbunden sind
3. CJede aus öffentlichen Mitteln bezahlte Stelle
4. DStellen in Unternehmen mit staatlichen Aufträgen

In AKZO (1991) stellte der Gerichtshof fest, dass ein Marktanteil von 50 % oder mehr:

1. AAutomatisch einen Missbrauch einer beherrschenden Stellung darstellt, ohne dass die Kommission weitere Analysen vornehmen muss
2. BFür die Beurteilung der Marktbeherrschung unerheblich ist
3. CVor jeder Prüfung einer Marktbeherrschung erforderlich ist
4. DFür sich genommen, außer bei außergewöhnlichen Umständen, den Beweis einer beherrschenden Stellung liefern kann