Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Schauspieler steigt aus einem Fernsehfilm aus, und die Produktionsfirma kann nicht beweisen, welchen Gewinn der Film gebracht hätte. Sie kann verlangen:

1. AIhre vergeblichen Aufwendungen, einschließlich vor Vertragsschluss entstandener Kosten
2. BStrafschadensersatz zur Abschreckung des Schauspielers
3. CNur einen symbolischen Schadensersatz in geringer Höhe
4. DIhren geschätzten Gewinn aus dem Film, auch wenn er rein spekulativ ist

Nach dem niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuch (BW) ist ein Angebot mit einer Annahmefrist:

1. AAm Ende der Frist automatisch angenommen
2. BJederzeit vor der Annahme widerruflich
3. CWährend dieser Frist unwiderruflich
4. DOhne notarielle Genehmigung unwirksam

Arbeiter lassen einen offenen Schacht mit Paraffinlampen zurück. Ein Junge stößt eine Lampe hinein, was eine unerwartete Explosion und Verbrennungen verursacht. In Hughes v Lord Advocate waren die Beklagten:

1. ANicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war
2. BNur für die Hälfte des Schadens haftbar
3. CNicht haftbar, weil die Explosion unvorhersehbar war
4. DHaftbar, weil Verbrennungen eine vorhersehbare Schadensart waren

Polizeibeamte, die einen Verdächtigen in einer belebten Straße festnehmen, stoßen eine ältere Fußgängerin um. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire entschied der Supreme Court:

1. AEs bestand eine Pflicht, da die Polizei den Schaden durch aktives Tun verursachte
2. BEine Pflicht entstand nur, weil sie Opfer einer Straftat war
3. CEs bestand keine Pflicht, weil die Polizei Immunität genießt
4. DEs bestand keine Pflicht, da der Caparo-Test bei Polizeieinsätzen nicht erfüllt war

In Marbury v Madison (1803) begründete der US Supreme Court:

1. ADie Befugnis des Kongresses, Entscheidungen der Bundesgerichte aufzuheben
2. BDie Befugnis der Gerichte, Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen
3. CDas Recht, Waffen zu tragen
4. DDas Vetorecht des Präsidenten

Nach 2001 hielt das Vereinigte Königreich ausländische Terrorverdächtige unbefristet ohne Verfahren fest. Im Fall A v Home Secretary (dem Belmarsh-Fall) hat das House of Lords:

1. ADie Haft als gültige Reaktion auf einen Notstand bestätigt
2. BEine Unvereinbarkeitserklärung abgegeben, weil die Maßnahme unverhältnismäßig und diskriminierend war
3. CEntschieden, dass Fragen der nationalen Sicherheit allein der Exekutive vorbehalten und von Gerichten nicht überprüfbar seien
4. DDie sofortige Freilassung aller Inhaftierten angeordnet

D ist anwesend, als eine Straftat begangen wird, tut aber nichts, um sie zu unterstützen oder zu fördern. Nach R v Clarkson ist D:

1. ATeilnehmer, weil D die Polizei hätte rufen können
2. BHaupttäter, weil D die ganze Tat beobachtet hat
3. CTeilnehmer, weil freiwillige Anwesenheit am Tatort immer eine Ermutigung darstellt
4. DKein Teilnehmer, weil bloße Anwesenheit ohne Absicht zu ermutigen nicht genügt

In R v Gullefer (1990) lief D auf eine Windhundrennbahn, damit das Rennen für ungültig erklärt würde und er seinen Einsatz zurückbekäme. Der Court of Appeal entschied:

1. ADie Unmöglichkeit gab ihm eine vollständige Verteidigung
2. BEr war des versuchten Diebstahls schuldig, da das Betreten der Rennbahn mehr als bloße Vorbereitung war
3. CDer Versuch verlangt die letzte Handlung vor der Tat
4. DSeine Handlungen waren bloße Vorbereitung, da er nicht mit der "crime proper" (eigentlichen Tat) begonnen hatte

In Van Binsbergen (1974) wurde eine niederländische Regel geprüft, nach der Prozessbevollmächtigte in den Niederlanden wohnen mussten. Der Gerichtshof entschied, dass:

1. ARechtsdienstleistungen nicht in den Anwendungsbereich des Vertrags fallen
2. BMitgliedstaaten von Berufsangehörigen der Rechtspflege stets einen Wohnsitz verlangen dürfen
3. CNur Verordnungen Rechte für Dienstleister begründen können
4. DDer freie Dienstleistungsverkehr unmittelbar wirksam ist und Wohnsitzerfordernisse einer Rechtfertigung bedürfen

In Köbler (2003) entschied der Gerichtshof, dass die Staatshaftung entstehen kann aus:

1. ANur Versäumnissen des nationalen Gesetzgebers
2. BJedem noch so geringfügigen Auslegungsfehler eines erstinstanzlichen nationalen Gerichts
3. CEinem offenkundigen Verstoß eines letztinstanzlichen nationalen Gerichts gegen EU-Recht
4. DEntscheidungen des Gerichtshofs selbst