Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Die Polizei stellt auf Wunsch des Eigentümers während eines Streiks zusätzliche Beamte an einer Grube, über das hinaus, was ihre öffentliche Pflicht verlangt. Das Zahlungsversprechen des Eigentümers ist:

1. ANichtig, weil es gegen die öffentliche Ordnung verstößt
2. BNicht durchsetzbar, weil polizeilicher Schutz nie consideration für ein Versprechen sein kann
3. CNur durchsetzbar, wenn das Parlament zustimmt
4. DDurchsetzbar, weil ein Tun über eine öffentliche Pflicht hinaus consideration ist

In Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage entschied der Court of Appeal, dass ein Vertrag wegen gemeinsamen Irrtums nur nichtig ist, wenn der Irrtum die Leistung:

1. AFür eine Partei wirtschaftlich weniger attraktiv macht
2. BBei Vertragsschluss teurer in der Durchführung macht, als beide Parteien erwartet hatten
3. CIn einer unbedeutenden Einzelheit vom Vertrag abweichen lässt
4. DUnmöglich oder wesentlich anders macht als vereinbart

Ein Arbeitgeber gibt einem Arbeiter, der bereits auf einem Auge blind ist, keine Schutzbrille, und dieser verliert bei der Arbeit sein gesundes Auge. Nach Paris v Stepney BC war der Arbeitgeber:

1. AVerschuldensunabhängig haftbar für alle Augenverletzungen
2. BNicht fahrlässig, weil Schutzbrillen normalerweise nicht gestellt wurden
3. CFahrlässig, weil der mögliche Schaden für diesen Arbeiter sehr schwer war
4. DNicht fahrlässig, weil das Unfallrisiko für alle Arbeiter gleich war

Nach stundenlangem gemeinsamem Trinken willigt ein Mann ein, mit einem offensichtlich stark betrunkenen Piloten zu fliegen, und das Flugzeug stürzt ab. In Morris v Murray:

1. AHatte die Klage Erfolg, mit wegen Mitverschuldens gekürztem Schadensersatz
2. BHatte die Klage Erfolg, weil volenti nie auf Passagiere anwendbar ist
3. CScheiterte die Klage an der Rechtswidrigkeit (illegality)
4. DScheiterte die Klage des Passagiers, weil er das Risiko freiwillig übernommen hatte

In Soering v UK entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass die Auslieferung eines Mannes in die USA, wo ihm die Todesstrafe drohte, gegen Art. 3 verstoßen würde, weil:

1. ADie Bedingungen in der Todeszelle extrem und die Wartezeit lang wären
2. BEr kein faires Verfahren erhalten würde
3. CDie Todesstrafe selbst immer eine Folter im Sinne des Art. 3 ist
4. DDie USA nicht Vertragspartei der Konvention sind

Nach Osman v UK verletzt ein Staat seine positive Pflicht aus Art. 2, eine Person vor einem Dritten zu schützen, wenn die Behörden:

1. AVon einer realen und unmittelbaren Lebensgefahr wussten oder hätten wissen müssen und keine angemessenen Maßnahmen ergriffen
2. BNicht jede Straftat in ihrem Bezirk verhindert haben
3. CNicht rund um die Uhr Polizeischutz für jede Person gestellt haben, die irgendeine Drohung gemeldet hatte
4. DDen späteren Täter nicht verurteilt haben

D und V spielen ein ordnungsgemäß organisiertes Rugbyspiel. D tackelt V regelgerecht, und V bricht sich ein Bein. D ist höchstwahrscheinlich:

1. AHaftbar, weil Rugby kein anerkannter Sport ist
2. BWegen battery haftbar, weil Einwilligung bei schwerer Körperverletzung nie eine Verteidigung ist
3. CWegen GBH haftbar, weil eine schwere Verletzung verursacht wurde
4. DNicht haftbar, weil Spieler in Verletzungen im Rahmen der Spielregeln einwilligen

In R v Roberts (1971) sprang eine Frau aus einem fahrenden Auto, um einem sexuellen Übergriff zu entkommen, und wurde verletzt. Das Gericht hielt den Angeklagten für haftbar, es sei denn, ihre Reaktion war:

1. ADurch ihre eigene Panik und Angst verursacht
2. BSo "daft" (töricht) oder unerwartet, dass kein vernünftiger Mensch sie hätte vorhersehen können
3. CErfolgt, ohne den Angeklagten zuvor aufzufordern, das Auto anzuhalten und sie aussteigen zu lassen
4. DGefährlicher als im Auto zu bleiben

In Ratti (1979) entschied der Gerichtshof, dass sich ein Einzelner gegenüber dem Staat NICHT auf eine Richtlinie berufen kann:

1. AWenn der Mitgliedstaat sie nicht umgesetzt hat
2. BNach Ablauf der Umsetzungsfrist
3. CWenn die Richtlinie klar und unbedingt ist
4. DVor Ablauf der Umsetzungsfrist

Das Melloni-Urteil entschied, dass ein Mitgliedstaat NICHT:

1. AEinen höheren nationalen Grundrechtsstandard anwenden darf, wenn dadurch Vorrang, Einheit und Wirksamkeit des EU-Rechts in einem vollständig harmonisierten Bereich beeinträchtigt würden
2. BIrgendeinen Europäischen Haftbefehl vollstrecken darf
3. CDem Gerichtshof Fragen vorlegen darf
4. DGrundrechte jemals stärker schützen darf als die EU