Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Angebot verlangt eine Annahme „by notice in writing to us". Der offeree schickt eine Annahme per Post, die verloren geht. Nach Holwell Securities v Hughes:

1. AIst der Vertrag wegen gemeinsamen Irrtums nichtig
2. BBesteht kein Vertrag, weil ein tatsächlicher Zugang erforderlich war
3. CKam ein Vertrag zustande, als der offeree sich zur Annahme entschloss
4. DKam ein Vertrag mit Aufgabe des Briefes zustande

Ein Kunde verweigert die Erfüllung eines Werbevertrags noch am Tag des Abschlusses. Die Agentur ignoriert dies, zeigt die Werbung für die volle Laufzeit und klagt auf den Preis. In White and Carter v McGregor:

1. AKonnte die Agentur nur nach Schadensminderung Schadensersatz verlangen
2. BMusste die Agentur zuerst eine gerichtliche Anordnung einholen
3. CKonnte die Agentur nichts verlangen
4. DKonnte die Agentur den vollen Preis verlangen

Ein Milchmann, dem sein Arbeitgeber das Mitnehmen von Personen verboten hat, lässt einen Jungen auf seinem Milchwagen mitfahren, damit er beim Austragen hilft. Der Junge wird durch die Fahrlässigkeit des Milchmanns verletzt. In Rose v Plenty war der Arbeitgeber:

1. ANur haftbar, wenn der Milchmann keine Versicherung hatte
2. BNicht haftbar, weil das Mitnehmen vom Arbeitgeber ausdrücklich verboten war
3. CIm Wege der vicarious liability haftbar, weil der Junge bei der Arbeit des Arbeitgebers half
4. DNicht haftbar, weil der Junge ein trespasser war

Mitglieder eines religiösen Lehrordens missbrauchten Schüler an Schulen. Die Brüder waren keine Arbeitnehmer des Ordens. In Various Claimants v Catholic Child Welfare Society entschied der Supreme Court, der Orden sei:

1. ANicht haftbar, weil der Orden die Schulen nicht besaß
2. BNur vertraglich gegenüber den Schulen haftbar
3. CIm Wege der vicarious liability haftbar, da das Verhältnis einem Arbeitsverhältnis ähnelte
4. DNicht haftbar, weil die Brüder keine Arbeitnehmer waren

Ellen Street Estates v Minister of Health wird zitiert für den Grundsatz, dass:

1. ADas Parlament seine Nachfolger nicht binden kann und ein späteres Gesetz ein widersprechendes früheres stillschweigend aufhebt
2. BGerichte die Anwendung eines späteren Gesetzes verweigern dürfen
3. CDas Parlament ein Gesetz gegen spätere Aufhebung absichern kann, indem es ausdrücklich bestimmt, dass es künftig nicht geändert werden darf
4. DFrühere Gesetze immer späteren vorgehen

Der „dualistische" Ansatz zum Völkerrecht bedeutet, dass:

1. AGerichte nur Völkerrecht anwenden dürfen
2. BVerträge ohne Referendum nicht unterzeichnet werden dürfen
3. CVölkerrecht in nationalen Gerichten automatisch gilt, sobald ein Vertrag ratifiziert ist
4. DVerträge in nationales Recht umgesetzt werden müssen, bevor Gerichte sie innerstaatlich anwenden

Zwei erwachsene Freunde verabreden eine Schlägerei auf der Straße, und einer bricht dem anderen die Nase. Nach A-G's Reference (No 6 of 1980) ist die Einwilligung:

1. AKeine Verteidigung, weil eine Straßenschlägerei mit actual bodily harm nicht im öffentlichen Interesse liegt
2. BNur für das Strafmaß und nie für die Schuld erheblich
3. CEine vollständige Verteidigung, weil beide Erwachsenen dem Kampf frei zustimmten und das Verletzungsrisiko akzeptierten
4. DNur eine Verteidigung, wenn der Kampf im Voraus geplant war

Die Kriterien aus Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) dienen der Entscheidung, ob:

1. AEin Angeklagter unter duress handelte
2. BEin Unterlassen zur strafrechtlichen Haftung führen kann
3. CEin Rechtsmittel an den Supreme Court gehen soll
4. DDie mens-rea-Vermutung verdrängt ist, sodass ein Delikt strict liability ist

In Lawrie-Blum (1986) definierte der Gerichtshof einen "Arbeitnehmer" im Sinne von Artikel 45 AEUV als eine Person, die:

1. AFür einen anderen nach dessen Weisung Leistungen gegen eine Vergütung erbringt
2. BBei einer nationalen Gewerkschaft gemeldet ist
3. CEinen unbefristeten, bei den Behörden des Aufnahmemitgliedstaats registrierten Vollzeitarbeitsvertrag hat
4. DEin Jahr lang mindestens den nationalen Mindestlohn verdient

In Defrenne/Sabena (Nr. 2) entschied der Gerichtshof, dass der Grundsatz des gleichen Entgelts für Männer und Frauen (heute Artikel 157 AEUV):

1. ANur für öffentliche Arbeitgeber gilt
2. BSowohl vertikale als auch horizontale unmittelbare Wirkung hat
3. CKeine unmittelbare Wirkung hat
4. DErst einer Richtlinie bedarf, bevor er angewendet werden kann