Einführung in die Rechtswissenschaft: Lernpaket

Ein Schauspieler steigt aus einem Fernsehfilm aus, und die Produktionsfirma kann nicht beweisen, welchen Gewinn der Film gebracht hätte. Sie kann verlangen:

1. AIhre vergeblichen Aufwendungen, einschließlich vor Vertragsschluss entstandener Kosten
2. BStrafschadensersatz zur Abschreckung des Schauspielers
3. CIhren geschätzten Gewinn aus dem Film, auch wenn er rein spekulativ ist
4. DNur einen symbolischen Schadensersatz in geringer Höhe

Ein Lieferwagen wird „on hire-purchase terms" ohne weitere Einzelheiten gekauft, und solche Bedingungen waren in der Praxis sehr unterschiedlich. In Scammell v Ouston entschied das House of Lords:

1. AEs bestand kein Vertrag, weil die Bedingungen zu vage waren
2. BEs bestand ein Vertrag zu einem angemessenen Preis
3. CEs galten die üblichen Bedingungen des Verkäufers
4. DEs bestand ein Vertrag zu den marktüblichen Standardbedingungen des Mietkaufs

Eine Fahrschülerin in ihrer dritten Fahrstunde baut einen Unfall und verletzt ihren Fahrlehrer. Nach Nettleship v Weston wird ihr Fahren gemessen am Maßstab:

1. AIhrer eigenen besten Bemühungen als Anfängerin
2. BEiner vernünftigen Fahrschülerin auf demselben Stand
3. CEines Profi-Rennfahrers
4. DEiner vernünftig kompetenten und erfahrenen Fahrerin

Polizeibeamte, die einen Verdächtigen in einer belebten Straße festnehmen, stoßen eine ältere Fußgängerin um. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire entschied der Supreme Court:

1. AEs bestand eine Pflicht, da die Polizei den Schaden durch aktives Tun verursachte
2. BEs bestand keine Pflicht, da der Caparo-Test bei Polizeieinsätzen nicht erfüllt war
3. CEs bestand keine Pflicht, weil die Polizei Immunität genießt
4. DEine Pflicht entstand nur, weil sie Opfer einer Straftat war

In R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union entschied das House of Lords, dass der Minister rechtswidrig handelte, indem er:

1. ADas gesetzliche Programm in Kraft setzte, ohne zuvor die davon betroffenen Stellen anzuhören
2. BMit der Prärogative ein Programm einführte, das einem noch nicht in Kraft getretenen gesetzlichen Programm widersprach
3. CEin Gesetz zu schnell in Kraft setzte
4. DEs ablehnte, die Feuerwehren anzuhören

Im Case of Proclamations (1610) entschied das Gericht, dass der König:

1. AParlamentsgesetze aussetzen konnte
2. BRichter entlassen konnte, die anderer Meinung waren
3. CDurch Proklamation keine neuen Straftatbestände schaffen konnte
4. DDurch Proklamation jedes Gesetz ändern konnte

Im englischen Recht ist der Test für Unredlichkeit (dishonesty) beim Diebstahl heute festgelegt in:

1. AIvey v Genting Casinos
2. BR v Ghosh
3. CDonoghue v Stevenson
4. DR v Cunningham

In R v Hinks (2000) entschied das House of Lords:

1. ADie Annahme eines wirksamen Geschenks kann eine appropriation sein, also bei Unredlichkeit Diebstahl
2. BEin wirksames Geschenk kann nie Diebstahl sein, weil das volle Eigentum sofort auf den Empfänger übergeht
3. CDas Zivilrecht entscheidet stets über die strafrechtliche Haftung für Diebstahl
4. DNur Ladendiebstähle beinhalten eine appropriation

In Foto-Frost (1987) entschied der Gerichtshof, dass nationale Gerichte:

1. AEU-Rechtsakte frei für ungültig erklären können
2. BEinen EU-Rechtsakt nicht selbst für ungültig erklären können und die Frage vorlegen müssen
3. CGültigkeitsfragen nicht dem Gerichtshof vorlegen können
4. DEU-Rechtsakte auch dann anwenden müssen, wenn der Gerichtshof sie bereits für ungültig erklärt hat

Die CILFIT-Kriterien beschreiben, wann ein letztinstanzliches Gericht KEINE Vorabentscheidung einholen muss, z. B. wenn:

1. ADie Frage politisch heikel ist und die Regierung das Gericht förmlich gebeten hat, sie nicht vorzulegen
2. BDie richtige Auslegung so offenkundig ist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (acte clair)
3. CDie Parteien keine Vorlage wünschen
4. DDer Fall für die Regierung dringend ist