Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Ein "either-way offence" ist ein Delikt, das:

1. AEntweder von der CPS oder vom Opfer als Privatankläger verfolgt werden kann
2. BEntweder durch Handeln oder durch Unterlassen begangen werden kann
3. CEntweder vor dem magistrates' court oder vor dem Crown Court verhandelt werden kann
4. DEntweder zu Freiheitsstrafe oder nur zu Geldstrafe führen kann

Im englischen Recht begeht ein common assault (im engeren Sinn), wer:

1. ATatsächlich rechtswidrige Gewalt auf den Körper des Opfers ausübt, wie geringfügig auch immer
2. BBeim Opfer die Befürchtung unmittelbarer rechtswidriger Gewalt hervorruft
3. CEigentum des Opfers beschädigt
4. DDem Opfer eine schwere Körperverletzung zufügt

Im englischen Recht verlangt ein "wound" im Sinne von Section 20 OAPA 1861:

1. ABewusstlosigkeit
2. BEinen Knochenbruch
3. CIrgendeinen sichtbaren Bluterguss am Körper
4. DEine Durchtrennung beider Hautschichten

D ruft V wiederholt an, ohne etwas zu sagen, und verursacht so bei ihr eine psychische Erkrankung. Nach R v Ireland kann D schuldig sein:

1. ANur der Belästigung (harassment), weil keine Gewalt angewendet wurde
2. BEines assault, da stumme Anrufe die Befürchtung unmittelbarer Gewalt hervorrufen können
3. CKeines Delikts, weil Worte oder Schweigen im Recht nie ein assault sein können
4. DNur einer zivilrechtlichen Verletzung, weil kein körperlicher Schaden entstand

Im englischen Recht ist die mens rea von murder:

1. ADie Absicht zu töten oder eine schwere Körperverletzung zu verursachen
2. BFahrlässige Verursachung des Todes
3. CDie Absicht, das Opfer zu erschrecken
4. DSubjektive Leichtfertigkeit hinsichtlich der Verursachung von Tod oder schwerem Schaden

D überlässt der erwachsenen V Heroin, die es sich frei und wissentlich injiziert und stirbt. Nach R v Kennedy (No 2) ist D:

1. ADes unlawful act manslaughter schuldig, weil die Abgabe einer Droge der Klasse A selbst rechtswidrig und gefährlich ist
2. BNicht des manslaughter schuldig, weil V's freie und informierte Entscheidung den Kausalzusammenhang unterbrach
3. CDes manslaughter schuldig, weil V's Entscheidung unerheblich ist
4. DDes manslaughter schuldig, weil die Abgabe immer den Tod verursacht

In R v Jordan (1956) entschied das Gericht, der Kausalzusammenhang sei unterbrochen, weil:

1. ADas Opfer aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion ablehnte, was unvorhersehbar war
2. BEin zweiter Angreifer das Opfer im Krankenhaus erneut niederstach
3. CDas Opfer einen ungewöhnlich dünnen Schädel hatte
4. DDie ärztliche Behandlung "palpably wrong" (offenkundig falsch) war und die Wunde weitgehend verheilt war

In R v Hancock and Shankland (1986) stießen streikende Bergleute einen Betonblock auf ein Taxi und töteten den Fahrer. Das House of Lords entschied:

1. ADie Voraussicht einer hohen Wahrscheinlichkeit von Tod oder schwerer Verletzung ist rechtlich ein zwingender Beweis für Absicht
2. BAus Voraussicht kann nie auf Absicht geschlossen werden
3. CDie Bergleute wollten töten, weil der Tod ihr Ziel war
4. DDie Voraussicht einer hohen Wahrscheinlichkeit ist ein Indiz, aus dem auf Absicht geschlossen werden kann, aber nicht selbst Absicht