Strafrecht von Grund auf lernen
1Was Strafrecht ist
Das Strafrecht legt fest, welches Verhalten der Staat bestraft: Töten, Verletzen, Stehlen, Sachbeschädigung und vieles mehr. Der Staat, nicht das Opfer, erhebt die Anklage.
In England und Wales entscheidet in den meisten schweren Fällen der Crown Prosecution Service über die Anklage. In den Niederlanden ist das die Staatsanwaltschaft (Openbaar Ministerie).
Weil eine Verurteilung zu Gefängnis führen kann, gibt es starke Schutzvorkehrungen für den Beschuldigten:
- Unschuldsvermutung: Der Beschuldigte gilt als unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist.
- Beweislast und Beweismaß: Die Anklage muss die Schuld jenseits vernünftiger Zweifel beweisen. Das ist der „goldene Faden“ aus Woolmington v DPP.
- Gesetzlichkeit: Es gibt kein Verbrechen ohne ein Gesetz, das es vorher definiert (nullum crimen sine lege). Das Gesetz muss klar genug sein, um vorhersehen zu können, was strafbar ist (lex certa).
- Ne bis in idem: Niemand wird wegen derselben Straftat zweimal verfolgt oder bestraft.
Diese Lektion folgt dem englischen Recht, mit Hinweisen zum niederländischen Recht (Wetboek van Strafrecht, Sr).
Selbsttest Wer muss in einem Diebstahlsprozess was beweisen, und nach welchem Maßstab?
- Der Angeklagte muss seine Unschuld jenseits vernünftiger Zweifel beweisen
- Der Angeklagte muss seine Unschuld nach dem Maßstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen
- Die Anklage muss die Schuld jenseits vernünftiger Zweifel beweisen
- Die Anklage muss die Schuld nach dem Maßstab der überwiegenden Wahrscheinlichkeit beweisen
Antwort: Die Anklage muss die Schuld jenseits vernünftiger Zweifel beweisen. Woolmington v DPP legt die Beweislast auf die Anklage, und der strafrechtliche Maßstab ist jenseits vernünftiger Zweifel. Die überwiegende Wahrscheinlichkeit ist der zivilrechtliche Maßstab, der zum Beispiel in Delikts- und Vertragsfällen gilt.
2Actus reus und mens rea
Die meisten Straftaten haben zwei Elemente. Die Anklage muss beide beweisen, und sie müssen zeitgleich vorliegen.
Der actus reus ist das äußere Element: das Verhalten, etwaige Umstände und bei Erfolgsdelikten der Erfolg (zum Beispiel ein Todesfall).
- Die Handlung muss willentlich sein. Ein Reflex oder ein Anfall ist keine Handlung des Angeklagten.
- Ein Unterlassen (Nichthandeln) ist nur strafbar, wenn eine Rechtspflicht zum Handeln bestand. Pflichten entstehen aus einem Vertrag (Rettungsschwimmer), aus freiwillig übernommener Fürsorge (Stone and Dobinson), aus einer besonderen Beziehung wie Eltern und Kind oder aus der Schaffung einer gefährlichen Lage (R v Evans).
- Es gibt keine allgemeine Pflicht, einem Fremden zu helfen.
Kausalität. Bei Erfolgsdelikten muss die Handlung des Angeklagten eine faktische Ursache sein (ohne die Handlung wäre der Erfolg nicht eingetreten) und eine rechtliche Ursache (eine mehr als geringfügige, wirksame Ursache).
- Fahrlässige ärztliche Behandlung unterbricht die Kette selten; sie muss so eigenständig und wirkungsmächtig sein, dass die ursprüngliche Wunde unbedeutend ist (R v Cheshire).
- Eine freie, informierte und willentliche Handlung des Opfers oder eines Dritten kann sie unterbrechen (R v Kennedy No 2).
- Die Regel der dünnen Schädeldecke (thin skull rule): Der Täter nimmt das Opfer, wie er es vorfindet.
Die mens rea ist das geistige Element, der schuldhafte Vorsatz. Die wichtigsten Formen:
- Direkter Vorsatz: Der Erfolg ist das Ziel oder der Zweck des Angeklagten.
- Indirekter Vorsatz (R v Woollin): Die Geschworenen können Vorsatz annehmen, wenn der Erfolg so gut wie sicher war und der Angeklagte dies erkannte.
- Leichtfertigkeit (recklessness) (R v G): Der Angeklagte war sich eines Risikos bewusst, und es war unvernünftig, es einzugehen.
Bei Straftaten mit verschuldensunabhängiger Haftung (strict liability) ist für mindestens ein Element keine mens rea nötig. Gerichte nehmen an, dass mens rea erforderlich ist, es sei denn, das Parlament hat sie klar ausgeschlossen (Sweet v Parsley).
Zwei Verbindungsregeln: Zielt A auf B, trifft aber C, wird As Vorsatz auf C übertragen (übertragener Vorsatz, transferred malice). Eine andauernde Handlung zählt, sobald die mens rea hinzutritt (Fagan v MPC).
Selbsttest D, ein erwachsener Fremder, geht an einem Teich vorbei und sieht ein Kind ertrinken. Er könnte leicht helfen, geht aber weiter. Das Kind stirbt. Ist D strafrechtlich verantwortlich?
- Ja, wegen Mordes, weil er vorhersah, dass das Kind sterben würde
- Ja, weil er das Kind leicht hätte retten können
- Ja, weil jeder Anwesende eine Handlungspflicht hat
- Nein, weil es keine allgemeine Pflicht gibt, einem Fremden zu helfen
Antwort: Nein, weil es keine allgemeine Pflicht gibt, einem Fremden zu helfen. Ein Unterlassen ist nur strafbar, wenn eine Rechtspflicht zum Handeln besteht. Ein vorbeikommender Fremder hat keinen Vertrag, keine Beziehung und keine übernommene Fürsorge und hat die Gefahr nicht geschaffen. Die Vorhersehbarkeit des Todes hilft ohne Pflicht nicht, denn es fehlt der actus reus.
3Wichtige Straftaten und Verteidigungen
Tötungsdelikte. Mord ist die rechtswidrige Tötung eines Menschen mit der Absicht zu töten oder schwere Körperverletzung (grievous bodily harm, GBH) zuzufügen. Ein Erwachsener, der wegen Mordes verurteilt wird, erhält zwingend lebenslange Haft.
- Freiwilliger Totschlag (voluntary manslaughter): mens rea des Mordes, aber eine teilweise Verteidigung greift: Kontrollverlust (Coroners and Justice Act 2009) oder verminderte Verantwortlichkeit (Homicide Act 1957).
- Unfreiwilliger Totschlag (involuntary manslaughter): keine mens rea des Mordes. Entweder Totschlag durch eine rechtswidrige Handlung (eine gefährliche Straftat, die den Tod verursacht) oder Totschlag durch grobe Fahrlässigkeit (R v Adomako).
- Im niederländischen Recht setzt moord (Artikel 289 Sr) Vorbedacht voraus; doodslag (Artikel 287 Sr) ist vorsätzliche Tötung ohne Vorbedacht.
Nicht tödliche Delikte (überwiegend der Offences Against the Person Act 1861): assault (das Opfer unmittelbare rechtswidrige Gewalt befürchten lassen), battery (rechtswidrige Gewalt anwenden), actual bodily harm (s 47), wounding oder Zufügen von GBH (s 20) und, am schwersten, dies mit Absicht (s 18).
Eigentumsdelikte (Theft Act 1968). Diebstahl (theft) ist die unredliche Aneignung fremden Eigentums in der Absicht, dem anderen es dauerhaft zu entziehen. Raub (robbery) ist Diebstahl mit Gewalt oder Gewaltandrohung. Einbruch (burglary) ist das Betreten eines Gebäudes oder Gebäudeteils als Unbefugter.
Unredlichkeit wird nach Ivey v Genting Casinos geprüft: Was glaubte der Angeklagte tatsächlich über die Tatsachen, und war das Verhalten nach den Maßstäben redlicher, anständiger Menschen unredlich?
Verteidigungen.
- Notwehr: Gewalt, die nach den Tatsachen, wie der Angeklagte sie ehrlich glaubte, notwendig und angemessen war (R v Williams (Gladstone)). Ein betrunkener Irrtum zählt nicht.
- Nötigungsnotstand (duress): eine Drohung mit Tod oder schwerer Verletzung. Er ist bei Mord oder versuchtem Mord nicht verfügbar, ebenso wenig, wenn der Angeklagte sich freiwillig einer gewalttätigen Bande anschloss (R v Hasan).
- Geisteskrankheit (insanity) (M'Naghten Rules) ist eine Krankheit des Geistes aus innerer Ursache, etwa Epilepsie oder Schlafwandeln. Automatismus (automatism) ist ein Kontrollverlust aus äußerer Ursache, etwa einem Schlag oder einer Insulinspritze; er führt zum vollständigen Freispruch.
- Rausch: Freiwilliger Rausch kann bei Straftaten mit spezifischem Vorsatz (wie Mord) nur dann eine Verteidigung sein, wenn kein Vorsatz vorlag. Bei Straftaten mit allgemeinem Vorsatz ist er keine Verteidigung (DPP v Majewski).
Selbsttest D greift V im Schlafwandeln an und fügt ihm GBH zu. Er wusste nicht, was er tat. Welche Verteidigung greift?
- Automatismus ohne Geisteskrankheit, weil er ohne Kontrolle handelte
- Freiwilliger Rausch
- Geisteskrankheit, weil Schlafwandeln eine innere Ursache hat
- Verminderte Verantwortlichkeit
Antwort: Geisteskrankheit, weil Schlafwandeln eine innere Ursache hat. In R v Burgess wurde Schlafwandeln als Krankheit des Geistes behandelt, die Verteidigung ist also Geisteskrankheit. Automatismus braucht eine äußere Ursache. Verminderte Verantwortlichkeit ist nur eine teilweise Verteidigung gegen Mord, und hier liegt keine Mordanklage vor.
4Die Methode für eine Fallfrage
Behandle immer einen Angeklagten und eine Straftat zugleich. Beginne mit der schwersten möglichen Straftat.
- Benenne die Straftat und ihre Quelle: Gesetz (mit Section) oder Common Law.
- Actus reus: Bestimme die Handlung oder das Unterlassen (gibt es eine Pflicht?), die Umstände und den Erfolg.
- Kausalität (Erfolgsdelikte): faktische Ursache, rechtliche Ursache und jede dazwischentretende Handlung, die die Kette unterbrechen könnte.
- Mens rea: Welchen Geisteszustand verlangt die Straftat (Absicht, Leichtfertigkeit, Wissen)? Hatte der Angeklagte ihn zur Zeit der Handlung?
- Verteidigungen: vollständige (Notwehr, Nötigungsnotstand, Geisteskrankheit, Automatismus) und bei Mord die teilweisen Verteidigungen.
- Schlussfolgerung: schuldig welcher Straftat, oder einer minderschweren. Nenne für jeden Schritt, auf den du dich gestützt hast, den maßgeblichen Fall.
5Ein durchgerechnetes Beispiel
Lies den Sachverhalt und öffne dann die Schritte einzeln. Versuche zuerst, jede Schlussfolgerung selbst zu finden.
Durchgerechnetes BeispielBei einer Schlägerei sticht D dem V in den Bauch und will ihm schwere Verletzungen zufügen. Im Krankenhaus übersehen die Ärzte ein durch die Wunde verursachtes Atemproblem, das ein sorgfältiger Arzt behandelt hätte. V stirbt. Ist D des Mordes schuldig?
1Mord ist eine Straftat des Common Law: die rechtswidrige Tötung eines Menschen mit der Absicht zu töten oder GBH zuzufügen. V, ein Mensch, ist gestorben, und der Messerstich war nicht gerechtfertigt.
2Ohne den Messerstich wäre V nicht im Krankenhaus gewesen und nicht gestorben. Ds Handlung ist eine faktische Ursache des Todes.
3Die Ärzte waren fahrlässig, aber nach R v Cheshire unterbricht eine fahrlässige Behandlung die Kette nur, wenn sie so eigenständig und wirkungsmächtig ist, dass die Stichwunde unbedeutend ist. Das Atemproblem kam von der Wunde, die weiterhin eine wirksame Ursache war. Die Kette ist nicht unterbrochen.
4D wollte schwere Verletzungen zufügen. Das ist direkter Vorsatz, GBH zuzufügen, und genügt für Mord, auch wenn D nicht töten wollte.
5Nichts deutet auf Notwehr, einen qualifizierenden Auslöser für einen Kontrollverlust oder eine Störung der geistigen Funktionen hin. Keine Verteidigung greift.
Antwort D ist des Mordes schuldig: Er verursachte Vs Tod mit der Absicht, GBH zuzufügen, und die ärztliche Fahrlässigkeit unterbrach die Kausalkette nicht.
6Häufige Fehler
- Motiv und Absicht verwechseln. Ein gutes oder anderes Motiv beseitigt die Absicht nicht.
- Sagen, die Voraussicht eines wahrscheinlichen Erfolgs sei Absicht. Nach Woollin muss der Erfolg so gut wie sicher sein und der Angeklagte dies erkennen; selbst dann können die Geschworenen Absicht annehmen, es ist nicht automatisch.
- Unterlassen strafbar machen, ohne zuvor eine Rechtspflicht zum Handeln zu finden.
- Jede ärztliche Fahrlässigkeit als Unterbrechung der Kausalkette behandeln.
- Nötigungsnotstand als Verteidigung gegen Mord zulassen.
- Geisteskrankheit (innere Ursache) und Automatismus (äußere Ursache) verwechseln.
Selbsttest D zündet nachts ein Haus an, um die Versicherung zu kassieren. Er weiß, dass die Familie darin fast sicher sterben wird, hofft aber, dass sie entkommt. Sie stirbt. Können die Geschworenen Tötungsabsicht annehmen?
- Ja, aber nur, wenn er den Tod der Familie wollte
- Ja, weil der Tod so gut wie sicher war und D dies erkannte
- Nein, weil er hoffte, die Familie würde entkommen
- Nein, weil sein Zweck Geld war, nicht der Tod
Antwort: Ja, weil der Tod so gut wie sicher war und D dies erkannte. Das ist indirekter Vorsatz nach R v Woollin. Die Geschworenen können Absicht annehmen, wenn der Tod so gut wie sicher war und D es wusste. Sein Motiv (Geld) und seine Hoffnung beseitigen diese Absicht nicht.
7So sehen Prüfungsaufgaben aus
- Leicht: Begriffe und Fakten. Zum Beispiel: actus reus und mens rea, das Beweismaß, die Definition von Diebstahl, die mens rea des Mordes.
- Mittel: Anwendung der Konzepte. Ein kurzes Szenario zu Unterlassen, Kausalität, assault, Diebstahl, Raub oder einer Verteidigung, in dem du das richtige Ergebnis wählst.
- Schwer: Fälle und Analyse. Der Sachverhalt eines Leitfalls (Cheshire, Woollin, Jogee, Brown, Majewski …) und du wählst, was das Gericht entschieden hat und warum.
Frage dich vor dem Lesen der Optionen, welches Element die Frage prüft: die Handlung, die Kausalität, den Geisteszustand oder eine Verteidigung. Falsche Optionen nennen oft eine Regel, die für eine andere Straftat zutrifft, etwa verminderte Verantwortlichkeit bei einer Anklage, die kein Mord ist.
Manche Fragen verwenden niederländisches Recht: noodweer (Notwehr, Artikel 41 Absatz 1 Sr), noodweerexces (Notwehrexzess durch starke Gemütsbewegung, Artikel 41 Absatz 2 Sr) und dolus eventualis (das wissentliche Inkaufnehmen einer erheblichen Wahrscheinlichkeit des Erfolgs).
Lerne Schritt für Schritt in der AppLerne Schritt für Schritt in der App