Verfassungsrecht: Übungsfragen mit Erklärungen

1Was Verfassungsrecht ist

Das Verfassungsrecht begründet den Staat. Es legt fest, wer die Gesetze macht, wer regiert, wer urteilt und welche Grenzen den Einzelnen vor allen dreien schützen.

Die meisten Regeln stehen in einer Verfassung. Eine kodifizierte Verfassung fasst die wichtigsten Regeln in einem geschriebenen Dokument zusammen, wie in den Niederlanden, Deutschland und den Vereinigten Staaten.

Das Vereinigte Königreich hat eine weitgehend nicht kodifizierte Verfassung. Ihre Regeln verteilen sich auf Parlamentsgesetze, Gerichtsurteile, die königliche Prärogative und nicht rechtliche Konventionen.

Eine starre Verfassung kann nur in einem besonderen Verfahren geändert werden. Die niederländische Verfassung verlangt zum Beispiel einen Vorschlag, Neuwahlen und dann eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern (Artikel 137).

Die Staatsgewalt ist auf drei Gewalten aufgeteilt. Das ist die Gewaltenteilung:

• Die Legislative (Parlament) erlässt Gesetze.
• Die Exekutive (Regierung, Minister, Behörden) führt sie aus.
• Die Judikative (die Gerichte) entscheidet Streitigkeiten und wendet das Recht an, unabhängig von den beiden anderen.

In einem parlamentarischen System wie im Vereinigten Königreich oder in den Niederlanden hängt die Regierung vom Vertrauen des Parlaments ab. In einem präsidentiellen System wie in den USA wird das Staatsoberhaupt an der Spitze der Exekutive gesondert gewählt.

2Die Kernprinzipien

Rechtsstaatlichkeit (rule of law). Alle, auch die Regierung, unterliegen dem Recht. Eine Behörde braucht für ihr Handeln eine Rechtsgrundlage, besonders wenn sie in Rechte eingreift.

Der klassische Fall ist Entick v Carrington: Beamte durchsuchten das Haus eines Schriftstellers aufgrund eines Haftbefehls, den ein Minister nach keinem Gesetz ausstellen durfte. Die Durchsuchung war rechtswidrig.

Parlamentssouveränität (Vereinigtes Königreich). Nach Dicey kann das Parlament jedes Gesetz erlassen oder aufheben, und keine Stelle kann ein Parlamentsgesetz außer Kraft setzen.

• Das Parlament kann seine Nachfolger nicht binden: Ein späteres Gesetz hebt ein widersprechendes früheres stillschweigend auf (Ellen Street Estates).
• „Verfassungsgesetze“ wie der Human Rights Act können nur ausdrücklich, nicht stillschweigend aufgehoben werden (Thoburn).
• Gerichte prüfen nicht, ob das Parlament sein eigenes Verfahren eingehalten hat (Pickin v British Railways Board).
• Solange das Vereinigte Königreich in der EU war, wendeten Gerichte ein Gesetz nicht an, das dem EU-Recht widersprach (Factortame).

Verfassungskonventionen sind nicht rechtliche Regeln der politischen Praxis, die als verbindlich gelten. Beispiele sind die ministerielle Verantwortlichkeit und die Sewel-Konvention zu übertragenen Angelegenheiten. Gerichte erkennen Konventionen an, setzen sie aber nicht durch (Miller, 2017).

Die königliche Prärogative ist ein Bündel von Befugnissen der Krone, die vom Common Law anerkannt und nicht durch Gesetz geschaffen sind. Ihre Ausübung kann gerichtlich überprüft werden (GCHQ), und sie darf nicht dazu dienen, das Recht zu ändern oder das Parlament zu behindern (Miller, 2017 und 2019).

3Rechte und gerichtliche Kontrolle

Die gerichtliche Kontrolle (judicial review) erlaubt es Gerichten zu prüfen, ob öffentliche Stellen rechtmäßig handeln. Sie betrachtet, wie eine Entscheidung zustande kam, nicht ob sie die beste war. Im GCHQ-Fall nannte Lord Diplock drei Gründe:

• Rechtswidrigkeit (illegality): Die Stelle hat ihre Befugnisse missverstanden oder überschritten, zu einem unzulässigen Zweck genutzt oder einen erheblichen Gesichtspunkt außer Acht gelassen.
• Irrationalität (irrationality): Wednesbury-Unvernünftigkeit, also eine Entscheidung, die so unvernünftig ist, dass keine vernünftige Behörde sie hätte treffen können.
• Verfahrensfehler (procedural impropriety): ein unfaires Verfahren, zum Beispiel keine Gelegenheit zur Stellungnahme (Ridge v Baldwin) oder der Anschein von Befangenheit (Porter v Magill).

Der Kläger braucht ein hinreichendes Interesse und muss zügig handeln, auf jeden Fall innerhalb von drei Monaten.

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) wurde im Europarat geschaffen und wird vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg durchgesetzt. Sie kennt zwei Arten von Rechten:

• Absolute Rechte erlauben keinen Eingriff und keine Abweichung, zum Beispiel das Verbot der Folter und der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung (Artikel 3).
• Qualifizierte Rechte (Artikel 8 bis 11: Privatleben, Religion, Meinungsäußerung, Versammlung) können eingeschränkt werden, wenn die Einschränkung gesetzlich vorgesehen ist, ein legitimes Ziel verfolgt und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist.

„Notwendig“ wird anhand der Verhältnismäßigkeit geprüft: Die Maßnahme verfolgt ein legitimes Ziel, ist geeignet, geht nicht über das Notwendige hinaus und stellt einen angemessenen Ausgleich her. Die Staaten haben einen gewissen Spielraum, den Beurteilungsspielraum (margin of appreciation).

Der Human Rights Act 1998 des Vereinigten Königreichs bringt die Konvention in das Recht des Vereinigten Königreichs:

• Section 3: Gerichte legen Gesetze so weit wie möglich im Einklang mit den Konventionsrechten aus (Ghaidan v Godin-Mendoza).
• Section 4: Ist das unmöglich, kann ein höheres Gericht eine Unvereinbarkeitserklärung abgeben. Das Gesetz bleibt in Kraft; das Parlament oder ein Minister entscheidet, ob es geändert wird.
• Section 6: Es ist für eine Behörde rechtswidrig, sich mit den Konventionsrechten unvereinbar zu verhalten.

4Die Methode für eine Fallfrage

Die meisten Fallfragen fragen, ob eine öffentliche Stelle rechtmäßig gehandelt hat oder ob ein Recht verletzt wurde. Gehe in dieser Reihenfolge vor:

1. Bestimme den Entscheidungsträger und die Quelle seiner Befugnis: ein Gesetz, delegierte Rechtsetzung oder die Prärogative.
2. Prüfe die Grundlagen: Ist es eine öffentliche Stelle (oder eine Stelle mit öffentlichen Aufgaben), hat der Kläger ein hinreichendes Interesse, und wurde die Klage rechtzeitig erhoben?
3. Gründe der gerichtlichen Kontrolle: Rechtswidrigkeit, Irrationalität, Verfahrensfehler. Ergänze berechtigtes Vertrauen (legitimate expectation), wenn ein klares Versprechen gebrochen wurde.
4. Menschenrechte: Welcher Artikel ist berührt? Ist er absolut, ist jeder Eingriff eine Verletzung. Ist er qualifiziert, prüfe gesetzliche Grundlage, legitimes Ziel und Verhältnismäßigkeit.
5. Rechtsbehelf: Aufhebung der Entscheidung, eine Feststellung oder nach dem HRA eine Auslegung nach Section 3 oder eine Erklärung nach Section 4, wenn ein Gesetz das Problem ist.
6. Schließe mit einem Satz und nenne für jeden Schritt, auf den du dich gestützt hast, den maßgeblichen Fall.

5Ein durchgerechnetes Beispiel

Lies den Sachverhalt und öffne dann die Schritte einzeln. Versuche zuerst, jede Schlussfolgerung selbst zu finden.

6Häufige Fehler

• Glauben, eine Unvereinbarkeitserklärung im Vereinigten Königreich kippe ein Gesetz. Das tut sie nicht; das Gesetz bleibt in Kraft.
• Jedes Recht als qualifiziert behandeln. Artikel 3 ist absolut: Kein öffentliches Interesse kann Folter oder unmenschliche Behandlung rechtfertigen.
• Sagen, Gerichte setzten Konventionen durch. Sie erkennen sie an, aber Konventionen sind politische, keine rechtlichen Regeln.
• Die gerichtliche Kontrolle nutzen, um zu fragen, ob eine Entscheidung klug war. Sie fragt, ob sie rechtmäßig, rational und fair war.
• Die beiden niederländischen Artikel verwechseln. Artikel 120 verbietet den Gerichten, Gesetze an der Verfassung zu messen; Artikel 94 erlaubt ihnen, Gesetze unangewendet zu lassen, die gegen für jedermann verbindliche Vertragsbestimmungen verstoßen.
• Vergessen, dass die EMRK zum Europarat gehört, nicht zur Europäischen Union.

7So sehen Prüfungsaufgaben aus

• Leicht: Begriffe und Fakten. Zum Beispiel: die drei Gewalten, was Rechtsstaatlichkeit bedeutet, welcher EMRK-Artikel welches Recht schützt.
• Mittel: Anwendung der Konzepte. Ein Szenario zu einem Grund der gerichtlichen Kontrolle, einem qualifizierten Recht, der Parlamentssouveränität oder dem Human Rights Act, in dem du das richtige Ergebnis wählst.
• Schwer: Fälle und Analyse. Der Sachverhalt eines Leitfalls (Entick v Carrington, Miller, Anisminic, Urgenda, Soering …) und du wählst, was das Gericht entschieden hat und warum.

Entscheide vor dem Lesen der Optionen, welches Prinzip die Frage prüft: Souveränität, Rechtsstaatlichkeit, ein Kontrollgrund oder ein Konventionsrecht. Falsche Optionen übernehmen oft eine zutreffende Regel aus einem anderen System, etwa einen britischen Rechtsbehelf bei einer niederländischen Frage.