Deliktsrecht: Übungsfragen mit Erklärungen

1Was ein Delikt (Tort) ist

Ein Tort ist ein zivilrechtliches Unrecht, außer einer Vertragsverletzung, das dem Opfer ein Recht auf Entschädigung gibt. Das Wort stammt vom französischen Wort für „Unrecht“.

Denk an einen Fahrer, der in dein Fahrrad kracht, einen Nachbarn, dessen lauter Fabriklärm dich wach hält, oder eine Zeitung, die Lügen über dich veröffentlicht. Du hattest keinen Vertrag mit ihnen, aber das Recht lässt dich trotzdem klagen.

Die Person, die klagt, ist der Kläger (claimant). Die verklagte Person ist der Beklagte (defendant), und eine Person, die ein Tort begeht, ist ein Schädiger (tortfeasor).

Das Deliktsrecht (Tort) unterscheidet sich von den beiden angrenzenden Bereichen:

• Das Vertragsrecht setzt Pflichten durch, die die Parteien gewählt haben. Das Tort legt allen Pflichten auf, ob sie zugestimmt haben oder nicht.
• Das Strafrecht bestraft im Namen des Staates. Das Tort entschädigt das einzelne Opfer. Dieselbe Handlung, etwa ein Faustschlag, kann sowohl eine Straftat als auch ein Tort sein.

Diese Lektion folgt dem englischen Recht, mit Hinweisen zum niederländischen Recht. In den Niederlanden ist die allgemeine Regel die Haftung für eine unrechtmäßige Handlung (onrechtmatige daad) nach Artikel 6:162 BW.

2Negligence Schritt für Schritt

Negligence (Fahrlässigkeit) ist das wichtigste Tort. Der Kläger muss drei Elemente beweisen: eine Sorgfaltspflicht (duty of care), eine Verletzung dieser Pflicht und einen durch die Verletzung verursachten Schaden, der nicht zu entfernt ist.

1. Sorgfaltspflicht. Donoghue v Stevenson schuf das Nachbarprinzip (neighbour principle): Wende angemessene Sorgfalt an, um Menschen nicht zu schaden, von denen du vernünftigerweise vorhersehen kannst, dass sie von deinem Handeln betroffen sind.

Viele Pflichten sind bereits anerkannt: Fahrer gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern, Arzt gegenüber Patient, Arbeitgeber gegenüber Arbeitnehmer. Für eine neue Situation verwenden Gerichte den Caparo-Test: Der Schaden war vorhersehbar, es bestand Nähe (proximity), und eine Pflicht ist fair, gerecht und vernünftig.

Manche Verluste sind eingeschränkt. Es gibt im Allgemeinen keine Pflicht, einen Fremden zu retten (keine Haftung für ein reines Unterlassen). Reine Vermögensschäden sind im Allgemeinen nicht ersatzfähig, außer zum Beispiel bei fahrlässiger Auskunft, auf die man sich in einer besonderen Beziehung verlassen hat (Hedley Byrne v Heller).

2. Verletzung. Der Beklagte verletzt die Pflicht, indem er hinter dem Maßstab der vernünftigen Person (reasonable person) in seiner Stellung zurückbleibt. Ein Fahrschüler wird wie ein kompetenter Fahrer beurteilt (Nettleship v Weston).

Fachleute wie Ärzte werden nach dem Bolam-Test beurteilt: Haben sie so gehandelt, wie es eine verantwortungsbewusste Gruppe ihres Berufs getan hätte? Die Gerichte wägen ab, wie wahrscheinlich der Schaden war (Bolton v Stone), wie schwer er wäre (Paris v Stepney BC) und was Vorsichtsmaßnahmen kosten.

3a. Faktische Kausalität. Der „But-for“-Test: Wäre der Schaden ohne die Verletzung eingetreten? Wäre er ohnehin eingetreten, scheitert die Klage (Barnett v Chelsea and Kensington Hospital).

3b. Entfernung des Schadens (remoteness). Nur Schäden einer vernünftigerweise vorhersehbaren Art sind ersatzfähig (The Wagon Mound). Die genaue Weise, wie er eintrat, und sein Ausmaß müssen nicht vorhersehbar gewesen sein (Hughes v Lord Advocate).

Die Eierschalenschädel-Regel (eggshell skull rule): Man nimmt das Opfer, wie man es vorfindet. War die Art des Schadens vorhersehbar, zahlt der Beklagte für alles, selbst wenn eine ungewöhnliche Schwäche ihn viel schlimmer machte.

Ein novus actus interveniens, eine neue unabhängige Handlung, etwa ein höchst unvernünftiges Handeln eines Dritten, kann die Kausalkette unterbrechen.

3Andere Torts und die Verteidigungen

Neben der Negligence behandeln Prüfungsfragen oft diese Torts:

• Haftung des Grundbesitzers (occupiers' liability): Ein Besitzer schuldet rechtmäßigen Besuchern die allgemeine Sorgfaltspflicht (Occupiers' Liability Act 1957). Unbefugte Eindringlinge erhalten eine geringere Pflicht, nur unter bestimmten Umständen (Gesetz von 1984).
• Private Nuisance (Belästigung): unangemessene Beeinträchtigung der Nutzung oder des Genusses eines Grundstücks. Nur wer ein Recht am Grundstück hat, kann klagen (Hunter v Canary Wharf). Der übliche Rechtsbehelf ist eine Unterlassungsanordnung.
• Rylands v Fletcher: verschuldensunabhängige Haftung für das Entweichen einer gefährlichen Sache, die in nicht natürlicher Nutzung auf ein Grundstück gebracht wurde.
• Trespass to the person: battery (unmittelbare, vorsätzliche rechtswidrige Gewalt), assault (jemanden unmittelbare Gewalt erwarten lassen) und false imprisonment (vollständige Einschränkung der Bewegungsfreiheit). Sie sind ohne Nachweis eines Schadens klagbar.
• Defamation (Verleumdung/Ehrverletzung): eine Aussage, die den Ruf schädigt, sich auf den Kläger bezieht und einem Dritten mitgeteilt wird. Sie muss ernsthaften Schaden verursachen oder wahrscheinlich verursachen (Defamation Act 2013).
• Produkthaftung: verschuldensunabhängige Haftung des Herstellers für ein fehlerhaftes Produkt (Consumer Protection Act 1987, auf Grundlage der EU-Produkthaftungsrichtlinie).

Die Haftung für Gehilfen (vicarious liability) ist kein Tort, sondern eine Regel darüber, wer zahlt. Ein Arbeitgeber haftet für Torts, die seine Arbeitnehmer in Ausübung ihrer Beschäftigung oder in enger Verbindung damit begehen (Lister v Hesley Hall). Für unabhängige Auftragnehmer haftet er in der Regel nicht.

Die wichtigsten Verteidigungen:

• Einwilligung (volenti non fit injuria): Der Kläger hat das Risiko frei und wissentlich akzeptiert. Das ist eine vollständige Verteidigung.
• Mitverschulden (contributory negligence): Die eigene Unachtsamkeit des Klägers hat zum Schaden beigetragen. Der Schadensersatz wird um einen angemessenen Prozentsatz gekürzt; die Klage scheitert nicht.
• Rechtswidrigkeit (ex turpi causa): Eine Klage, die aus dem eigenen schweren rechtswidrigen Verhalten des Klägers entsteht, kann ausgeschlossen sein.

4Die Methode für eine Fallfrage

Arbeite bei einem Negligence-Fall die Elemente in fester Reihenfolge ab und halte an, um klar zu sagen, wenn eines scheitert.

1. Bestimme Kläger, Beklagten und Schaden. Beachte die Art des Schadens: Personenschaden, Sachschaden, psychischer Schaden oder reiner Vermögensschaden.
2. Pflicht: Gibt es eine anerkannte Pflicht (Verkehrsteilnehmer, Arzt, Arbeitgeber, Besitzer)? Wenn nicht, wende den Caparo-Test an.
3. Verletzung: Nenne den Maßstab (vernünftige Person, kompetenter Fahrer, Bolam bei Fachleuten) und vergleiche ihn mit dem, was der Beklagte getan hat.
4. Faktische Kausalität: Wende den „But-for“-Test an. Prüfe auf eine dazwischentretende Handlung, die die Kette unterbricht.
5. Entfernung des Schadens: War die Art des Schadens vorhersehbar? Wende die Eierschalenschädel-Regel an, wo sie einschlägig ist.
6. Verteidigungen: Einwilligung, Mitverschulden (gib einen Prozentsatz an, wenn du kannst), Rechtswidrigkeit.
7. Rechtsbehelf und wer zahlt: Schadensersatz und Haftung für Gehilfen, wenn der Schädiger ein Arbeitnehmer ist. Schließe mit einem Satz.

5Ein durchgerechnetes Beispiel

Lies den Sachverhalt und öffne dann die Schritte einzeln. Versuche zuerst, jede Schlussfolgerung selbst zu finden.

6Häufige Fehler

• Faktische Kausalität und Entfernung des Schadens verwechseln. „But for“ fragt, ob die Verletzung den Schaden verursachte; die Entfernung des Schadens fragt, ob diese Art von Schaden vorhersehbar war.
• Verlangen, dass das Ausmaß des Schadens vorhersehbar sein muss. Nur die Art muss es sein; die Eierschalenschädel-Regel deckt den Rest ab.
• Mitverschulden als vollständige Verteidigung behandeln. Es kürzt nur den Schadensersatz.
• Den Maßstab für Anfänger senken. Ein Fahrschüler wird wie ein kompetenter Fahrer beurteilt.
• Vergessen, dass reine Vermögensschäden und reines Unterlassen im Allgemeinen nicht ersatzfähig sind.
• Den Arbeitgeber für einen unabhängigen Auftragnehmer haften lassen oder für einen Arbeitnehmer, der völlig außerhalb seiner Aufgabe handelt.

7So sehen Prüfungsaufgaben aus

• Leicht: Begriffe und Fakten. Zum Beispiel: die drei Elemente der Negligence, was Nuisance oder Battery ist, was Mitverschulden bewirkt.
• Mittel: Anwendung der Konzepte. Ein kurzes Szenario zum Sorgfaltsmaßstab, zur Kausalität, zur Haftung des Grundbesitzers, zur Haftung für Gehilfen oder zur Nuisance, in dem du das Ergebnis wählst.
• Schwer: Fälle und Analyse. Der Sachverhalt eines Leitfalls (Fairchild, Robinson, Hunter v Canary Wharf, Mohamud …) und du wählst, was das Gericht entschieden hat und warum.

Bestimme, welches Element die Frage prüft, bevor du die Optionen ansiehst. Viele falsche Optionen nennen eine zutreffende Regel, die zu einem anderen Element gehört, zum Beispiel eine Regel zur Entfernung des Schadens bei einem Kausalitätsproblem.

Manche Fragen verwenden niederländisches Recht. Artikel 6:162 BW verlangt eine unrechtmäßige Handlung, die dem Beklagten zurechenbar ist und einen Schaden verursacht hat. Artikel 6:163 BW fügt die Relativität hinzu: Die verletzte Norm muss den Kläger gerade vor diesem Schaden schützen sollen.