Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Ein "inchoate offence" ist:

1. AEin Delikt, das nur vor dem magistrates' court verhandelt werden kann
2. BEin Delikt, das überhaupt kein subjektives Element verlangt
3. CEin Delikt, das ein Kind unterhalb des Mindestalters der Strafmündigkeit begeht
4. DEin Delikt, das vor Vollendung der beabsichtigten Straftat begangen wird, etwa der Versuch

Welche Behörde entscheidet in England und Wales in den meisten schweren Fällen über die Anklage und führt die öffentliche Strafverfolgung?

1. ADas Home Office
2. BDer Crown Prosecution Service
3. CDie Magistrates' Association
4. DDie Law Commission

Notstand (necessity) wurde als Verteidigung gegen murder in dem berühmten Schiffbruchfall abgelehnt:

1. AR v Dudley and Stephens
2. BR v Miller
3. CR v Brown
4. DR v Collins

D, ein Diabetiker, spritzt Insulin, isst nichts, wird hypoglykämisch und schlägt V, ohne zu wissen, was er tut. D kann sich berufen auf:

1. ADuress of circumstances, weil D krank war
2. BNon-insane automatism, weil ein äußerer Faktor die Episode verursachte
3. CDiminished responsibility, weil ein Schaden verursacht wurde
4. DInsanity, weil Diabetes eine Krankheit ist, die die Funktion des Geistes beeinträchtigt

D nimmt eine Prüfungsaufgabe der Hochschule an sich, liest sie und gibt sie zurück, um zu schummeln. Nach Oxford v Moss hat D nicht gestohlen, weil:

1. APrüfungsaufgaben keinen wirtschaftlichen Wert haben
2. BVertrauliche Informationen kein Eigentum (property) im Sinne des Theft Act sind
3. CDas Papier selbst zurückgegeben wurde, sodass keine Entziehungsabsicht bestand
4. DD Student an der Hochschule war

Bandenmitglieder bedrohen D, um sie zum Überfall auf eine Postfiliale zu zwingen. D war der Bande beigetreten, obwohl sie wusste, dass diese Gewalt anwendet. Nach R v Hasan:

1. AKann D sich nicht auf duress berufen, weil sie sich freiwillig mit gewalttätigen Kriminellen eingelassen hat
2. BKann D sich auf duress berufen, weil die Drohung echt, unmittelbar und für sie nicht zu vermeiden war
3. CKann D sich statt auf duress auf necessity berufen
4. DKann D sich nur dann auf duress berufen, wenn der Raub misslang

In R v Brown (1993) entschied das House of Lords, dass Einwilligung keine Verteidigung gegen Anklagen nach s47 und s20 war, die sich ergaben aus:

1. AOperationen ohne Unterschrift des Patienten
2. BTätowierungen durch einen lizenzierten Tätowierer
3. CEinvernehmlichen sadomasochistischen Handlungen zwischen Erwachsenen im Privaten
4. DVerletzungen bei ordnungsgemäß durchgeführten Boxkämpfen zwischen einwilligenden Erwachsenen

In "Thabo Meli v R" schlugen die Angeklagten das Opfer, hielten es für tot und warfen es eine Klippe hinunter, wo es an Unterkühlung starb. Das Gericht entschied:

1. ADie Handlungsfolge bildete einen einheitlichen Vorgang, sodass actus reus und mens rea zusammenfielen
2. BDie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig
3. CDer Tod des Opfers wurde nicht von den Angeklagten verursacht
4. DEs lag kein murder vor, weil die mens rea nur vor der Handlung bestand, die tatsächlich den Tod verursachte