Arbeitsblatt Strafrecht mit Lösungen

Welches Gesetz schuf die Delikte des Betrugs durch falsche Darstellung, durch Verschweigen von Informationen und durch Missbrauch einer Stellung?

1. ADer Fraud Act 2006
2. BDer Theft Act 1978
3. CDer Criminal Justice Act 1988
4. DDer Serious Crime Act 2007

Notwehr ist in der Regel eine Verteidigung, wenn die eingesetzte Gewalt:

1. AIm Voraus als Rache geplant wurde
2. BUnter den Umständen erforderlich und angemessen ist
3. CNach dem Ende der Bedrohung eingesetzt wird
4. DSo stark wie möglich ist

Nach dem Criminal Damage Act 1971 wird Sachbeschädigung durch Feuer angeklagt als:

1. ASchwerer Diebstahl
2. BAffray (Schlägerei)
3. CBurglary
4. DArson (Brandstiftung)

D wird von bewaffneter Polizei verfolgt, benutzt V als menschlichen Schutzschild und schießt auf die Beamten. Die Polizei erwidert das Feuer und tötet V. Nach R v Pagett ist D:

1. AHaftbar, weil die Polizei angemessen in Notwehr handelte und den Kausalzusammenhang nicht unterbrach
2. BNicht haftbar, weil die Entscheidung der Polizisten zu schießen eine freie, bewusste und informierte dazwischentretende Handlung war
3. CNur haftbar, wenn auch die Polizeibeamten verurteilt werden
4. DNicht haftbar, weil V's Tod für D nicht vorhersehbar war

Joint enterprise (Teilnehmerhaftung) verlangt seit R v Jogee, dass der Teilnehmer:

1. AMit dem Haupttäter verwandt war
2. BZufällig am Tatort war
3. CLediglich als reale Möglichkeit voraussah, dass der Haupttäter die Tat begehen könnte
4. DDen Haupttäter bei der Tat unterstützen oder ihn dazu ermutigen wollte

D schüttet V ein Glas Bier über, um sie nur nass zu machen; das Glas rutscht aus der Hand und schneidet V. Nach R v Savage verlangt D's Haftung nach Section 47 OAPA:

1. ANur die mens rea des assault oder der battery, ohne dass eine Verletzung vorhergesehen werden muss
2. BDie Voraussicht, dass eine grievous bodily harm verursacht würde
3. CDie Absicht, eine actual bodily harm zu verursachen
4. DDie Voraussicht, dass durch den assault zumindest eine actual bodily harm eintreten würde

Die Verteidigung loss of control (Coroners and Justice Act 2009) steht NICHT zur Verfügung, wenn:

1. ADer Angeklagte aus einem überlegten Rachewunsch handelte
2. BDer Angeklagte an diesem Tag getrunken hatte
3. CDer Kontrollverlust nicht plötzlich eintrat
4. DDas Opfer ein Familienmitglied war

In "Thabo Meli v R" schlugen die Angeklagten das Opfer, hielten es für tot und warfen es eine Klippe hinunter, wo es an Unterkühlung starb. Das Gericht entschied:

1. ADie Handlungsfolge bildete einen einheitlichen Vorgang, sodass actus reus und mens rea zusammenfielen
2. BDie Angeklagten waren nur des versuchten murder schuldig
3. CEs lag kein murder vor, weil die mens rea nur vor der Handlung bestand, die tatsächlich den Tod verursachte
4. DDer Tod des Opfers wurde nicht von den Angeklagten verursacht