Arbeitsblatt Deliktsrecht mit Lösungen

Nach dem Occupiers' Liability Act 1957 muss ein Besitzer damit rechnen, dass Kinder:

1. AImmer von ihren Eltern beaufsichtigt werden
2. BWeniger vorsichtig sind als Erwachsene
3. CGanz vom Grundstück ferngehalten werden
4. DSo vorsichtig sind wie Erwachsene

Wer kann im englischen Recht normalerweise aus private nuisance klagen?

1. AJeder Besucher, der sich auf dem Grundstück aufhält
2. BJeder, der auf dem Grundstück wohnt, einschließlich Familienmitgliedern und Untermietern
3. CEine Person mit einem Recht am betroffenen Grundstück, etwa ein Eigentümer oder Mieter
4. DNur die Kommunalbehörde

Trespass-Delikte sind „actionable per se", das heißt:

1. ADie Klägerin muss einen ernsthaften Schaden beweisen
2. BNur der Staat kann die Klage erheben
3. CDie Klage muss innerhalb eines Monats erhoben werden
4. DDie Klägerin muss keinen Schaden beweisen

Nach Montgomery v Lanarkshire Health Board muss ein Arzt einen Patienten aufklären über:

1. AWesentliche Risiken der Behandlung und vernünftige Alternativen
2. BNichts, solange der Patient nicht fragt
3. CJedes mögliche Risiko, wie entfernt auch immer
4. DNur die Risiken, die andere Ärzte üblicherweise erwähnen würden

Der Caparo-Test für eine neue Sorgfaltspflicht verlangt:

1. ADen Nachweis strafbaren Verhaltens
2. BVorsatz, Motiv und Schaden
3. CEinen Vertrag zwischen den Parteien, eine Verletzung seiner Bestimmungen und einen unmittelbar daraus folgenden Verlust
4. DVorhersehbarkeit des Schadens, Nähe (proximity) und dass eine Pflicht fair, gerecht und angemessen ist

Ein Fünfjähriger fällt beim Spielen ohne Erwachsenen in einen Graben auf offenem Gelände. In Phipps v Rochester Corporation war der Besitzer:

1. AHaftbar, weil kleine Kinder vor jeder Gefahr auf dem Grundstück geschützt werden müssen
2. BHaftbar, weil der Graben nicht eingezäunt war
3. CNicht haftbar, weil er erwarten durfte, dass Eltern sehr kleine Kinder beaufsichtigen
4. DNicht haftbar, weil das Kind ein trespasser war

Ein Kioskmitarbeiter an einer Tankstelle beschimpft einen Kunden rassistisch, folgt ihm nach draußen und greift ihn an. In Mohamud v WM Morrison Supermarkets war der Arbeitgeber:

1. AIm Wege der vicarious liability haftbar, da der Angriff eng mit seiner Aufgabe der Kundenbedienung verbunden war
2. BNur haftbar, wenn er ihn schlecht geschult hatte
3. CNicht haftbar, weil der Angriff außerhalb des Kiosks und nach Ende des Gesprächs geschah
4. DNicht haftbar, weil Gewalt nicht zu seiner Arbeit gehörte

In Hedley Byrne v Heller entstand die Haftung für fahrlässige Falschauskunft, weil:

1. AEin Vertrag zwischen den Parteien bestand, nach dem die Bank für die erteilte Auskunft ein Entgelt erhielt
2. BDie Aussage eine Körperverletzung verursachte
3. CDie beklagte Partei täuschen wollte
4. DEine besondere Beziehung bestand, in der die Klägerin vernünftigerweise auf fachkundig erteilten Rat vertraute