Introducción al derecho: pack de repaso

Una empresa pesquera recibe menos licencias de las que necesita y decide asignarlas a sus otros barcos, no al fletado. En Maritime National Fish v Ocean Trawlers, el fletamento:

1. AQuedó suspendido hasta que se concedieran más licencias
2. BQuedó frustrado por la decisión del gobierno sobre las licencias
3. CNo quedó frustrado, porque el problema lo causó ella misma
4. DEra nulo, porque las licencias eran una condición suspensiva

En Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, el tribunal consideró que el anuncio era:

1. AUna invitation to treat
2. BUna oferta unilateral que podía aceptarse cumpliendo las condiciones
3. CUn contrato solo con el periódico
4. DUna mera exageración publicitaria sin efecto jurídico, porque nadie podría tomarla en serio

Unos pacientes quedan paralizados por un anestésico contaminado a través de grietas invisibles en ampollas de vidrio, un riesgo que los médicos desconocían en aquel momento. Según Roe v Minister of Health, el hospital:

1. AFue negligente, juzgado según los conocimientos médicos disponibles en el juicio
2. BNo fue negligente, juzgado según los conocimientos disponibles en aquel momento
3. CFue negligente, porque el daño se produjo en el hospital
4. DRespondía objetivamente de cualquier daño causado por fármacos

Dos niñas ven a su padre desplomarse y morir de un infarto, mucho después de que un hospital no diagnosticara por negligencia su enfermedad cardíaca. En Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), el Tribunal Supremo sostuvo que:

1. ASolo su madre podía reclamar por su conmoción
2. BEran víctimas primarias de la negligencia del hospital
3. CPodían obtener una indemnización porque presenciaron la muerte
4. DEl hospital no tenía ningún deber frente a ellas como víctimas secundarias

Según British Oxygen v Minister of Technology, un organismo público que adopta una política para ejercer su discrecionalidad debe:

1. ANo adoptar ninguna política
2. BHacer aprobar la política por el parlamento
3. CAplicar la política de forma rígida en todos los casos para garantizar un trato uniforme
4. DSeguir dispuesto a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir

En R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que una cláusula de exclusión que protegía las decisiones de ese tribunal:

1. ANo excluía el control judicial de sus errores de derecho
2. BEra inválida porque estaba en legislación secundaria
3. CExcluía todo control de sus decisiones
4. DSolo se aplicaba a decisiones sobre seguridad nacional

Dos amigos adultos acuerdan pelearse a puñetazos en la calle, y uno le rompe la nariz al otro. Según el A-G's Reference (No 6 of 1980), el consentimiento:

1. AEs una defensa completa, porque ambos adultos aceptaron libremente la pelea y asumieron el riesgo de lesiones
2. BSolo importa para la pena y nunca para la culpabilidad
3. CSolo es defensa si la pelea se planeó de antemano
4. DNo es defensa, porque una pelea callejera que causa actual bodily harm no es de interés público

En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:

1. AUna cirugía realizada sin la firma del paciente
2. BActos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado
3. CTatuajes hechos por un tatuador autorizado
4. DLesiones sufridas en combates de boxeo debidamente organizados entre adultos que consienten

¿Cuál de estos motivos NO puede justificar una restricción a la importación según el artículo 36 TFUE?

1. ALa moralidad pública
2. BLa protección de la salud de las personas
3. CProteger la economía nacional de la competencia
4. DLa protección de la propiedad industrial y comercial

En Egenberger (2018), el Tribunal declaró que el artículo 21 de la Carta (no discriminación):

1. ANecesita legislación nacional de aplicación o derecho derivado de la UE para producir efectos en litigios entre particulares
2. BSolo se aplica a las instituciones de la UE y nunca a empleadores privados
3. CEs un mero principio que no puede invocarse ante los tribunales
4. DBasta por sí solo para conferir un derecho invocable en litigios entre particulares