Introducción al derecho: pack de repaso

Un contrato celebrado bajo intimidación (duress) puede ser:

1. AAutomáticamente válido y sin remedio
2. BExigido contra la parte presionada en todos los casos
3. CConvertido solo en delito
4. DAnulado por la parte presionada

Cuando le piden «telegrafíe el precio mínimo al contado» de un inmueble, el propietario responde «Precio mínimo £900». Quien preguntó telegrafía entonces que acepta. En Harvey v Facey:

1. AHubo contrato por un precio razonable
2. BLa respuesta era una contraoferta, que el telegrama del solicitante aceptó después
3. CNo hubo contrato, porque indicar un precio mínimo no era una oferta
4. DHubo contrato por £900

Unos pacientes quedan paralizados por un anestésico contaminado a través de grietas invisibles en ampollas de vidrio, un riesgo que los médicos desconocían en aquel momento. Según Roe v Minister of Health, el hospital:

1. ANo fue negligente, juzgado según los conocimientos disponibles en aquel momento
2. BFue negligente, juzgado según los conocimientos médicos disponibles en el juicio
3. CRespondía objetivamente de cualquier daño causado por fármacos
4. DFue negligente, porque el daño se produjo en el hospital

Dos niñas ven a su padre desplomarse y morir de un infarto, mucho después de que un hospital no diagnosticara por negligencia su enfermedad cardíaca. En Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), el Tribunal Supremo sostuvo que:

1. APodían obtener una indemnización porque presenciaron la muerte
2. BEran víctimas primarias de la negligencia del hospital
3. CSolo su madre podía reclamar por su conmoción
4. DEl hospital no tenía ningún deber frente a ellas como víctimas secundarias

Según la Human Rights Act 1998, un organismo privado con algunas «funciones de naturaleza pública»:

1. ANunca está obligado por la ley
2. BEstá obligado por la ley en todo lo que hace
3. CEstá obligado por la ley en sus funciones públicas, pero no en sus actos privados
4. DSolo está obligado por la ley si recibe la mayor parte de su financiación del Estado

En el caso Urgenda (2019), el Tribunal Supremo neerlandés confirmó una orden que obligaba al Estado a:

1. ARetirarse de los acuerdos internacionales sobre el clima
2. BIndemnizar a cada ciudadano neerlandés
3. CReducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos un 25% respecto a 1990 antes del final de 2020
4. DCerrar de inmediato todas las centrales de carbón

D suministra heroína a V, una adulta, que se la inyecta libremente y a sabiendas y muere. Según R v Kennedy (No 2), D:

1. AEs culpable de unlawful act manslaughter, porque suministrar una droga de clase A es en sí ilícito y peligroso
2. BEs culpable de manslaughter, porque el suministro siempre causa la muerte
3. CEs culpable de manslaughter, porque la elección de V es irrelevante
4. DNo es culpable de manslaughter, porque la elección libre e informada de V rompió la cadena causal

Según la doctrina de la "transferred malice", si A dirige un golpe a B pero alcanza a C:

1. AB pasa a responder del daño a C
2. BA no puede responder del daño a C, porque A no tenía ninguna mens rea respecto de C
3. CLa intención de A hacia B se transfiere, de modo que A puede responder del daño a C
4. DA solo responde por tentativa de lesión a C

Un Estado miembro grava el whisky importado más que una bebida espirituosa nacional similar. ¿Qué disposición se infringe más directamente?

1. AEl artículo 30 TFUE sobre derechos de aduana y exacciones de efecto equivalente
2. BEl artículo 110 TFUE sobre tributos internos discriminatorios
3. CEl artículo 101 TFUE sobre los cárteles
4. DEl artículo 45 TFUE sobre los trabajadores

En R/Bouchereau (1977), el Tribunal declaró que un Estado miembro solo puede expulsar a un nacional de la UE por razones de orden público si su conducta constituye:

1. AUna amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad
2. BCualquier condena penal en el Estado de acogida
3. CUna carga para el sistema de asistencia social del Estado de acogida o el riesgo de que la persona quede desempleada en el futuro
4. DUna infracción de las normas de inmigración del Estado de acogida