Introducción al derecho: pack de repaso

Según la Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943, el dinero pagado antes del hecho que frustra el contrato en general:

1. ADebe pagarse dos veces, como penalización
2. BSe pierde, porque una vez frustrado el contrato la pérdida recae donde cae
3. CPuede recuperarse, aunque el tribunal puede dejar que el receptor conserve una parte por los gastos
4. DSe consigna en el tribunal para su reparto

A paga dinero a B para apostar sobre acciones usando información privilegiada, lo cual es ilegal. La apuesta nunca se hace y A quiere recuperar el dinero. En Patel v Mirza, el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue A podía recuperar el dinero, aplicando a la ilicitud un enfoque basado en consideraciones de política jurídica
2. BQue A no podía recuperarlo, porque no puede fundarse ninguna reclamación en un acuerdo ilícito
3. CQue A solo podía recuperar la mitad del dinero
4. DQue el dinero pasaba al Estado como producto ilícito

La responsabilidad objetiva (strict liability) significa que un demandado puede responder:

1. ASolo si incumplió un contrato
2. BSolo por actos delictivos
3. CSin prueba de culpa
4. DSolo si actuó intencionadamente

Después de beber juntos durante horas, un hombre acepta volar con un piloto que está claramente muy borracho, y el avión se estrella. En Morris v Murray, la demanda del pasajero:

1. AFracasó, por ilicitud (illegality)
2. BProsperó, porque volenti nunca se aplica a los pasajeros
3. CFracasó, porque aceptó voluntariamente el riesgo
4. DProsperó, con una indemnización reducida por culpa concurrente

En Marbury v Madison (1803), el Tribunal Supremo de EE. UU. estableció:

1. ALa facultad de los tribunales de controlar la constitucionalidad de las leyes
2. BEl poder de veto del Presidente
3. CLa facultad del Congreso de revocar las decisiones del poder judicial federal
4. DEl derecho a portar armas

En R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), el Tribunal Supremo dijo sobre la convención Sewel que:

1. ASolo se aplica a Irlanda del Norte
2. BExige el consentimiento escocés para la salida del Reino Unido de la UE
3. CEs una convención política que los tribunales no pueden hacer cumplir
4. DPasó a ser jurídicamente vinculante al recogerse en una ley

D está presente cuando se comete un delito, pero no hace nada para ayudar ni animar. Según R v Clarkson, D:

1. ANo es partícipe, porque la mera presencia sin intención de animar no basta
2. BEs el autor principal, porque D presenció todo el delito
3. CEs partícipe, porque la presencia voluntaria en el lugar siempre equivale a animar
4. DEs partícipe, porque D podría haber llamado a la policía

En R v Larsonneur (1933), una mujer francesa fue condenada por ser extranjera en situación ilegal en el Reino Unido después de que la policía la llevara allí contra su voluntad. El caso ilustra:

1. AEl requisito de un deber en las omisiones
2. BUn delito de situación (state of affairs) en el que la responsabilidad surgió sin un acto voluntario
3. CLa malicia transferida de la policía a la acusada
4. DLa defensa de duress of circumstances que excusa un delito de inmigración involuntario

El artículo 352 TFUE (cláusula de flexibilidad) permite a la UE actuar cuando los Tratados no han previsto los poderes necesarios, pero exige:

1. ASolo una mayoría simple en el Parlamento
2. BUnanimidad en el Consejo y la aprobación del Parlamento Europeo
3. CUn referéndum en cada Estado miembro
4. DMayoría cualificada en el Consejo y aprobación del Parlamento Europeo

Keck y Mithouard (1993) declaró que las normas nacionales sobre "modalidades de venta" quedan fuera del artículo 34 TFUE si:

1. ADiscriminan a los productos importados
2. BLas adoptan autoridades locales
3. CSe aplican a todos los operadores en el territorio nacional y afectan por igual, de hecho y de derecho, a productos nacionales e importados
4. DAfectan a la composición, el etiquetado o el envase de los productos, aunque se apliquen por igual a todos los operadores en el territorio nacional