Introducción al derecho: pack de repaso

Un proveedor recibe un borrador de contrato, nunca lo firma ni lo devuelve, pero ambas partes operan durante años con arreglo a sus cláusulas. Es probable que un tribunal aprecie:

1. AUn contrato solo para la primera entrega
2. BQue no hay contrato, porque no se firmó nada
3. CUn contrato aceptado mediante actos concluyentes
4. DUn acuerdo nulo por falta de certeza

Un marido que ha dejado a su mujer firma una nota en la que promete transmitirle la casa si ella termina de pagar la hipoteca. Ella lo hace. En Merritt v Merritt, la promesa era:

1. ANo exigible, porque era un acuerdo doméstico entre marido y mujer
2. BExigible solo porque se hizo en una deed
3. CExigible, porque se presume que los cónyuges separados quieren crear relaciones jurídicas
4. DNo exigible, porque ella no dio consideration

Un bebé prematuro se queda ciego. El exceso de oxígeno administrado por negligencia era solo una de cinco causas posibles. En Wilsher v Essex AHA, la demanda:

1. AFracasó, porque el demandante no pudo probar que la negligencia causó la ceguera
2. BFracasó, porque no se debía ningún deber a un bebé
3. CProsperó, porque la negligencia aumentó de forma material el riesgo de la ceguera
4. DProsperó, con una indemnización reducida en cuatro quintos

Unos vecinos se quejan del ruido de un estadio de deportes de motor que llevaba años en uso y tenía licencia urbanística. En Coventry v Lawrence, el Tribunal Supremo sostuvo que:

1. ALa licencia urbanística no era por sí misma una defensa, y la indemnización en lugar de una injunction debía valorarse con más flexibilidad
2. BLos tribunales siempre deben conceder una injunction cuando se prueba la nuisance
3. CLa licencia urbanística era una defensa completa frente a la demanda de nuisance
4. DVenir a la nuisance era una defensa completa

En Golder v UK, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el artículo 6 incluye:

1. AUn derecho a asistencia jurídica gratuita en todos los casos
2. BUn derecho de acceso a un tribunal
3. CUn derecho a recurrir ante Estrasburgo
4. DUn derecho a juicio con jurado

Según Osman v UK, un Estado incumple su obligación positiva del artículo 2 de proteger a una persona frente a un tercero si las autoridades:

1. ANo lograron condenar a la persona que luego mató a la víctima
2. BConocían o debían conocer un riesgo real e inmediato para la vida y no adoptaron medidas razonables
3. CNo proporcionaron protección policial permanente a cada persona que hubiera denunciado cualquier amenaza contra ella
4. DNo impidieron todos los delitos de su zona

D hace repetidas llamadas silenciosas a V, que le causan una enfermedad psiquiátrica. Según R v Ireland, D puede ser culpable de:

1. AUn assault, porque las llamadas silenciosas pueden hacer temer una fuerza inmediata
2. BSolo un ilícito civil, porque no hubo daño físico
3. CSolo acoso, porque no se usó la fuerza
4. DNingún delito, porque las palabras o el silencio nunca pueden constituir un assault en derecho

En R v Evans (2009), D suministró heroína a su media hermana, que sufrió una sobredosis. D no buscó ayuda. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue no surgió ningún deber, porque las hermanas no se deben deberes entre sí
2. BQue D era culpable de murder, porque suministró la droga
3. CQue D respondía porque los familiares siempre tienen entre sí el deber de buscar ayuda médica
4. DQue surgió un deber porque D había contribuido a una situación de peligro para la vida que conocía

En Comisión/Irlanda ("Buy Irish", 1982), una campaña de promoción de productos irlandeses infringió el artículo 34 porque:

1. AFijaba cupos a las mercancías de otros Estados miembros
2. BEra una medida respaldada por el Estado capaz de inducir a los operadores a preferir los productos nacionales
3. CImponía una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana sobre las mercancías importadas de otros Estados miembros
4. DLa gestionaban empresas privadas sin intervención del Estado

En Comisión/Italia (remolques, 2009), la prohibición italiana de que las motocicletas arrastraran remolques se consideró:

1. AUna modalidad de venta fuera del artículo 34
2. BUna medida de efecto equivalente, porque obstaculizaba el acceso del producto al mercado
3. CUn derecho de aduana contrario al artículo 30
4. DAjena al artículo 34 porque se aplicaba por igual a las motocicletas y remolques nacionales e importados