Introducción al derecho: pack de repaso

Un pintor decorador termina el trabajo, pero con pequeños defectos baratos de arreglar. Según Hoenig v Isaacs, el pintor tiene derecho a:

1. ASolo el pago de los materiales usados
2. BNada, porque el cumplimiento no fue exacto
3. CEl precio menos el coste de subsanar los defectos
4. DEl precio completo sin deducción

A paga dinero a B para apostar sobre acciones usando información privilegiada, lo cual es ilegal. La apuesta nunca se hace y A quiere recuperar el dinero. En Patel v Mirza, el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue A podía recuperar el dinero, aplicando a la ilicitud un enfoque basado en consideraciones de política jurídica
2. BQue A solo podía recuperar la mitad del dinero
3. CQue A no podía recuperarlo, porque no puede fundarse ninguna reclamación en un acuerdo ilícito
4. DQue el dinero pasaba al Estado como producto ilícito

Un bombero resulta herido por un gato hidráulico pesado en un camión inadecuado enviado a toda prisa para rescatar a una mujer atrapada bajo un vehículo. Según Watt v Hertfordshire CC, el servicio de bomberos:

1. AFue negligente, porque los bomberos nunca deben asumir riesgos
2. BRespondía objetivamente de las lesiones de sus empleados
3. CNo fue negligente, porque salvar una vida justificaba el riesgo
4. DFue negligente, porque usó un vehículo inadecuado

Unos miembros de una orden religiosa dedicada a la enseñanza abusaron de alumnos en colegios. Los hermanos no eran empleados de la orden. En Various Claimants v Catholic Child Welfare Society, el Tribunal Supremo sostuvo que la orden:

1. ANo respondía, porque la orden no era propietaria de los colegios
2. BSolo respondía contractualmente frente a los colegios
3. CNo respondía, porque los hermanos no eran empleados
4. DRespondía vicariamente, ya que la relación era análoga a la laboral

En Hirst v UK (No 2), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la prohibición general británica del voto de los presos condenados:

1. AEstaba justificada porque los presos no tienen derechos
2. BVulneraba el derecho a la libertad de expresión del artículo 10 del Convenio
3. CEstaba dentro del margen de apreciación del Reino Unido
4. DVulneraba el derecho a elecciones libres del artículo 3 del Protocolo 1

En Ireland v UK (1978), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que las «cinco técnicas» usadas en los interrogatorios de detenidos en Irlanda del Norte eran:

1. ATortura conforme al artículo 3
2. BLícitas debido a la emergencia
3. CSolo una vulneración del artículo 5
4. DTratos inhumanos y degradantes, pero no tortura

A, socorrista pagado para vigilar una piscina, lee una revista mientras un niño se ahoga. A podría responder por omisión debido a:

1. AUna relación especial con los padres del niño
2. BUn deber contractual de actuar
3. CSer la única persona que vio al niño
4. DHaber creado la situación peligrosa

En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:

1. ALesiones sufridas en combates de boxeo debidamente organizados entre adultos que consienten
2. BTatuajes hechos por un tatuador autorizado
3. CActos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado
4. DUna cirugía realizada sin la firma del paciente

Costa/ENEL (1964) estableció:

1. ALa responsabilidad del Estado por incumplir el derecho de la UE
2. BEl principio de subsidiariedad
3. CLa primacía del derecho de la UE sobre el derecho nacional
4. DEl efecto directo de los reglamentos

En Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), el Tribunal de Justicia declaró que el criterio Plaumann:

1. ANo podía flexibilizarlo el Tribunal, porque la tutela judicial efectiva corresponde a los sistemas nacionales y a la reforma de los Tratados
2. BEra incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
3. CSolo se aplica a los reglamentos, no a las decisiones
4. DDebía flexibilizarse, como proponía el Abogado General, hacia un criterio de "perjuicio sustancial" siempre que no exista recurso nacional