Introducción al derecho: pack de repaso

Una obra tarda mucho más y cuesta mucho más de lo previsto por falta de mano de obra. Según Davis Contractors v Fareham UDC, el contrato:

1. AEs nulo, porque el precio se calculó mal
2. BNo queda frustrado, porque solo se ha vuelto más gravoso
3. CQueda frustrado, porque los costes subieron de forma inesperada y sustancial
4. DSe modifica automáticamente a un precio razonable

Un ayuntamiento escribe que «podría estar dispuesto a vender» una vivienda a un inquilino y le invita a presentar una solicitud formal. El inquilino la presenta y luego el ayuntamiento cambia de política. En Gibson v Manchester City Council, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue el ayuntamiento quedaba obligado a vender por estoppel
2. BQue se formó un contrato cuando el inquilino presentó la solicitud
3. CQue se formó un contrato cuando se envió al arrendatario la carta del ayuntamiento
4. DQue no había contrato, porque la carta no era una oferta

Unos operarios dejan una boca de alcantarilla abierta con lámparas de parafina. Un niño tira una lámpara dentro y provoca una explosión inesperada y quemaduras. En Hughes v Lord Advocate, los demandados:

1. ARespondían, porque las quemaduras eran un tipo de daño previsible
2. BNo respondían, porque el niño era un intruso (trespasser)
3. CNo respondían, porque la explosión era imprevisible
4. DSolo respondían de la mitad del daño

Un edificio nuevo y alto bloquea la recepción de televisión de muchas viviendas cercanas. En Hunter v Canary Wharf, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue había una nuisance y que todos los residentes, incluidos los familiares y los realquilados, podían demandar
2. BQue no había nuisance, ya que la nuisance exige ruido
3. CQue no había una nuisance accionable y que solo podían demandar quienes tenían un derecho sobre el inmueble
4. DQue había una nuisance, pero solo el ayuntamiento podía demandar

Después de que Burmah Oil v Lord Advocate declarara que se debía indemnizar por los bienes destruidos durante la guerra, el parlamento aprobó la War Damage Act 1965, que:

1. AFue anulada por los tribunales
2. BAumentó la indemnización que debía pagarse
3. CObligó a los tribunales a volver a juzgar el caso
4. DSuprimió con efecto retroactivo el derecho a indemnización

La doctrina de la confianza legítima protege a los particulares cuando:

1. AUn organismo público hizo una promesa clara o estableció una práctica de la que luego quiere apartarse injustamente
2. BExiste un contrato con el gobierno y el organismo público incumple después sus obligaciones contractuales
3. CCualquiera espera una decisión favorable
4. DUn ministro habla en el parlamento

D coge el bolso de V y lo ven; unos segundos después D ata a V para escapar. Según R v Hale, D es culpable de robbery porque:

1. ACualquier fuerza empleada sobre la víctima en la hora siguiente al theft lo convierte automáticamente en robbery
2. BAtar a una víctima es robbery incluso sin theft
3. CLa apropiación es un acto continuado, así que la fuerza se usó en el momento del theft
4. DLa policía recuperó después el bolso

En R v Larsonneur (1933), una mujer francesa fue condenada por ser extranjera en situación ilegal en el Reino Unido después de que la policía la llevara allí contra su voluntad. El caso ilustra:

1. AEl requisito de un deber en las omisiones
2. BUn delito de situación (state of affairs) en el que la responsabilidad surgió sin un acto voluntario
3. CLa malicia transferida de la policía a la acusada
4. DLa defensa de duress of circumstances que excusa un delito de inmigración involuntario

El Parlamento Europeo puede obligar a dimitir a toda la Comisión mediante:

1. AUna votación por mayoría simple del Consejo
2. BUna moción de censura aprobada por mayoría de dos tercios de los votos emitidos que represente la mayoría de los eurodiputados
3. CUna decisión unánime del Consejo Europeo
4. DUna sentencia del Tribunal de Justicia

En Centros (1999), un matrimonio danés registró una sociedad en el Reino Unido para eludir las normas danesas de capital mínimo y quiso abrir una sucursal en Dinamarca. El Tribunal declaró:

1. ALas sociedades no tienen derecho de establecimiento conforme al derecho de la UE
2. BDinamarca podía denegarlo porque la sociedad se constituyó para eludir el derecho danés
3. CDenegar el registro de la sucursal infringía la libertad de establecimiento
4. DEl Reino Unido estaba obligado a disolver la sociedad