Introducción al derecho: pack de repaso

Una actriz se compromete a trabajar solo para un estudio y para ningún otro durante el contrato. Se va a trabajar para un rival. Lo más probable es que el tribunal:

1. ADeniegue cualquier remedio, porque se trata de servicios personales
2. BLe ordene consignar en el tribunal los beneficios del rival
3. CLe ordene cumplir su contrato con el estudio
4. DDicte una orden (injunction) que le impida trabajar para el rival

¿Qué afirmación sobre la parol evidence rule es correcta?

1. ALas pruebas ajenas a un contrato escrito no se admiten en general para añadir o modificar sus términos
2. BLos tribunales deben aceptar cualquier declaración oral posterior que prevalezca sobre las cláusulas escritas expresas del contrato
3. CLos contratos escritos nunca pueden interpretarse
4. DLos contratos orales son siempre inválidos

¿Qué cuestión trata el caso Wagon Mound?

1. AEl deber de cuidado hacia los no nacidos
2. BEl carácter directo: el demandado responde de todas las consecuencias directas del incumplimiento
3. CLa responsabilidad objetiva por animales
4. DLa lejanía: solo son indemnizables los tipos de daño razonablemente previsibles

La defensa de «ilegalidad» (ex turpi causa) en el derecho de daños significa que:

1. ANo se puede demandar al demandado si su propia conducta hacia el demandante era en sí un delito
2. BPuede impedirse que el demandante obtenga indemnización si la reclamación surge de su propia conducta ilegal grave
3. CTodo demandante con antecedentes penales pierde
4. DSolo el Estado puede ejercer la acción

Según Porter v Magill, el criterio de la apariencia de parcialidad pregunta si:

1. AQuien decidió había conocido alguna vez a alguna de las partes
2. BEl demandante creía personal y razonablemente que quien decidió había sido parcial en su contra
3. CUn observador imparcial e informado concluiría que había una posibilidad real de parcialidad
4. DQuien decidió era realmente parcial

Unos agentes entran en la casa de un escritor y se llevan sus papeles en virtud de una orden dictada por un Secretary of State sin competencia legal para dictarla. En Entick v Carrington, el tribunal sostuvo:

1. AQue el registro era ilegal, porque la actuación del Estado necesita habilitación legal
2. BQue el escritor solo podía quejarse ante el parlamento
3. CQue el registro era legal, porque la orden estaba firmada
4. DQue el registro era legal, porque la necesidad del Estado justificaba la incautación de los papeles

D se lleva el enunciado de un examen de la universidad, lo lee y lo devuelve, con la idea de copiar. Según Oxford v Moss, D no cometió theft porque:

1. ALos exámenes no tienen valor económico
2. BEl propio papel fue devuelto, así que no hubo intención de privar
3. CD era estudiante de la universidad
4. DLa información confidencial no es un bien (property) a efectos de la Theft Act

En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:

1. ALesiones sufridas en combates de boxeo debidamente organizados entre adultos que consienten
2. BTatuajes hechos por un tatuador autorizado
3. CActos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado
4. DUna cirugía realizada sin la firma del paciente

En Lawrie-Blum (1986), el Tribunal definió al "trabajador" del artículo 45 TFUE como la persona que:

1. ATiene un contrato de trabajo indefinido a tiempo completo, registrado ante las autoridades del Estado miembro de acogida
2. BPresta servicios para otra y bajo su dirección a cambio de una retribución
3. CGana al menos el salario mínimo nacional durante un año
4. DEstá afiliada a un sindicato nacional

En Van Duyn/Home Office (1974), a una ciencióloga neerlandesa se le denegó la entrada en el Reino Unido. El Tribunal declaró que:

1. ALas organizaciones religiosas están plenamente protegidas por la libre circulación
2. BLas directivas nunca pueden tener efecto directo
3. CUna disposición de una directiva podía tener efecto directo y la pertenencia actual a una organización podía constituir conducta personal
4. DEl Reino Unido no podía invocar el orden público, porque la pertenencia a una organización lícita nunca es conducta personal a ese efecto