Hojas de fórmulas, los pasos clave de los métodos de cada tema y 10 problemas de práctica, con las soluciones completas al final.
La frustration del contrato se produce cuando:
Un constructor acuerda terminar una obra por un precio pactado y luego exige más dinero. La clienta paga para evitar retrasos y obtiene un beneficio práctico. En derecho inglés (Williams v Roffey), la promesa de pagar más puede ser:
En Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, ¿por qué fracasó la demanda?
Un «novus actus interveniens» puede:
En CCSU v Minister for the Civil Service (el caso GCHQ), Lord Diplock clasificó los motivos de control judicial en:
Unos soldados matan a tiros a tres presuntos terroristas en Gibraltar. En McCann v UK, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos apreció una vulneración del artículo 2 porque:
A, socorrista pagado para vigilar una piscina, lee una revista mientras un niño se ahoga. A podría responder por omisión debido a:
En el derecho inglés, la defensa parcial de loss of control reduce el murder a:
En Levin (1982), el Tribunal declaró que un trabajador a tiempo parcial está protegido por el artículo 45 si el trabajo es:
En R/Bouchereau (1977), el Tribunal declaró que un Estado miembro solo puede expulsar a un nacional de la UE por razones de orden público si su conducta constituye:
Respuesta: A · Un hecho imprevisto hace el cumplimiento imposible o radicalmente distinto
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La frustration extingue el contrato cuando, sin culpa de ninguna parte, el cumplimiento se vuelve imposible o fundamentalmente distinto. La mera dificultad no basta.
Respuesta: A · Exigible, porque el beneficio práctico puede ser consideration si no hay intimidación
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Williams v Roffey estableció que un beneficio práctico para la promitente puede ser consideration válida para pagar más por el mismo trabajo, siempre que no haya intimidación económica.
Respuesta: C · El paciente habría muerto incluso con un tratamiento adecuado
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Aunque el médico incumplió su deber al no examinar al paciente, el envenenamiento por arsénico habría sido mortal de todos modos, así que faltaba la causalidad.
Respuesta: D · Romper la cadena causal entre el incumplimiento del demandado y el daño
Ordenamiento jurídico: principio general, presente en la mayoría de los ordenamientos jurídicos. Un acto libre y deliberado de un tercero, o un acto irrazonable del demandante, puede romper la cadena causal, de modo que el demandado no responde del daño posterior.
Respuesta: C · Ilegalidad, irracionalidad e irregularidad procedimental
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La ilegalidad abarca actuar fuera de las competencias o malinterpretarlas; la irracionalidad, la falta de razonabilidad Wednesbury; la irregularidad procedimental, los procedimientos injustos y el incumplimiento de los trámites exigidos.
Respuesta: B · La operación no se planificó ni controló para reducir al mínimo el uso de fuerza letal
Ordenamiento jurídico: Convenio Europeo de Derechos Humanos. La fuerza debe ser absolutamente necesaria. El Tribunal consideró que la planificación y el control de la operación, incluidas las suposiciones transmitidas a los soldados, no respetaron el derecho a la vida.
Respuesta: D · Un deber contractual de actuar
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Un contrato de trabajo puede crear un deber frente a terceros que confían en su cumplimiento, como en Pittwood, donde un guardabarreras dejó abierta la barrera de un paso a nivel.
Respuesta: C · Voluntary manslaughter
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La loss of control (y la diminished responsibility) son defensas parciales: reducen el murder a voluntary manslaughter y evitan la cadena perpetua obligatoria.
Respuesta: C · Real y efectivo, y no meramente marginal y accesorio
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. El trabajo a tiempo parcial cuenta si es real y efectivo, aunque los ingresos sean inferiores al mínimo de subsistencia, y los motivos del desplazamiento no son pertinentes.
Respuesta: D · Una amenaza real y suficientemente grave que afecte a un interés fundamental de la sociedad
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. El criterio Bouchereau se recoge hoy en el artículo 27 de la Directiva 2004/38: las medidas deben basarse exclusivamente en la conducta personal y ser proporcionadas.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law