Introducción al derecho: pack de repaso

Un contrato celebrado bajo intimidación (duress) puede ser:

1. AConvertido solo en delito
2. BAnulado por la parte presionada
3. CAutomáticamente válido y sin remedio
4. DExigido contra la parte presionada en todos los casos

En Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage, el Court of Appeal sostuvo que un contrato solo es nulo por error común si el error hace que el cumplimiento sea:

1. AImposible o esencialmente distinto de lo que pactaron las partes
2. BComercialmente menos atractivo para una parte
3. CDistinto del contrato en un detalle menor
4. DMás caro de ejecutar de lo que ambas partes esperaban al contratar

Un lechero, al que su empleador había prohibido llevar a nadie, deja que un chico suba a su furgoneta para ayudarle a repartir la leche. El chico se lesiona por la negligencia del lechero. En Rose v Plenty, el empleador:

1. ARespondía vicariamente, porque el chico estaba ayudando en el trabajo del empleador
2. BNo respondía, porque el empleador había prohibido expresamente llevar a nadie en el vehículo
3. CNo respondía, porque el chico era un intruso
4. DSolo respondía si el lechero no tenía seguro

Unos jóvenes delincuentes se escapan mientras sus vigilantes duermen y dañan un yate cercano. En Home Office v Dorset Yacht Co, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue no había deber, porque el Home Office forma parte de la Corona
2. BQue podía haber un deber, porque los vigilantes tenían control sobre los delincuentes
3. CQue el propietario del yate incurrió en culpa concurrente
4. DQue no había deber, porque el daño lo causaron terceros que actuaron por su propia voluntad

En el litigio Factortame, cuando el Reino Unido era miembro de la UE, la Cámara de los Lores:

1. AInaplicó partes de una ley del parlamento que eran contrarias al derecho de la UE
2. BDeclaró inválida la European Communities Act 1972
3. CSostuvo que el derecho de la UE nunca podía limitar las leyes del parlamento
4. DRemitió el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos

En el Case of Proclamations (1610), el tribunal sostuvo que el Rey:

1. APodía cambiar cualquier ley mediante proclamación
2. BNo podía crear nuevos delitos mediante proclamación
3. CPodía suspender las leyes del parlamento
4. DPodía destituir a los jueces que discreparan

La intención indirecta (oblique intention) existe en el derecho inglés (R v Woollin) cuando:

1. ALa muerte o el daño grave eran prácticamente seguros y el acusado lo sabía
2. BLa muerte era una consecuencia previsible que una persona razonable habría advertido
3. CEl resultado era solo posible
4. DEl acusado no previó ningún daño

En Sweet v Parsley (1970), una casera fue condenada por participar en la gestión de un local usado para fumar cannabis. La Cámara de los Lores:

1. ASostuvo que las caseras tienen el deber de registrar a sus inquilinos
2. BConfirmó la condena porque los delitos de drogas son siempre de strict liability para proteger la salud pública
3. CAnuló la condena, sosteniendo que se presume la mens rea salvo que el parlamento la excluya claramente
4. DSostuvo que los delitos de cannabis exigen una finalidad comercial

Según el artículo 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales, la Carta vincula a los Estados miembros:

1. ANunca, ya que solo vincula a las instituciones de la UE
2. BSolo cuando su constitución lo permite
3. CÚnicamente cuando aplican el derecho de la UE
4. DEn todas sus actividades, incluidos los asuntos puramente internos

La sentencia Melloni declaró que un Estado miembro NO puede:

1. APlantear cuestiones al Tribunal de Justicia
2. BEjecutar ninguna orden europea de detención
3. CProteger nunca los derechos fundamentales más que la UE
4. DAplicar un estándar nacional más alto de derechos fundamentales si menoscaba la primacía, la unidad y la efectividad del derecho de la UE en un ámbito plenamente armonizado