Introducción al derecho: pack de repaso

Una cláusula inusual y gravosa de unas condiciones generales solo queda incorporada si:

1. ALa otra parte podría haberla encontrado en internet
2. BFigura en el reverso de un recibo
3. CSe puso de forma justa y razonable en conocimiento de la otra parte
4. DEstá impresa en cualquier lugar de los documentos contractuales, por pequeña que sea la letra

Un estafador usa un permiso de conducir robado para obtener un coche mediante un contrato escrito de compra a plazos a nombre de otra persona. En Shogun Finance v Hudson, la mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue el contrato era nulo, porque la financiera solo trataba con la persona nombrada
2. BQue el contrato era anulable, así que un comprador posterior adquirió un título válido
3. CQue el contrato era nulo, porque los contratos de compra a plazos deben celebrarse siempre en persona
4. DQue el contrato era válido con el propio estafador

Unos operarios dejan una boca de alcantarilla abierta con lámparas de parafina. Un niño tira una lámpara dentro y provoca una explosión inesperada y quemaduras. En Hughes v Lord Advocate, los demandados:

1. ANo respondían, porque el niño era un intruso (trespasser)
2. BRespondían, porque las quemaduras eran un tipo de daño previsible
3. CSolo respondían de la mitad del daño
4. DNo respondían, porque la explosión era imprevisible

Un tasador valora una vivienda modesta para un prestamista hipotecario, sabiendo que el comprador confiará en la tasación. El informe es negligente y contiene una cláusula de exención de responsabilidad. En Smith v Eric S Bush, la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. ASolo el prestamista podía demandar al tasador
2. BEl tasador tenía un deber frente al comprador, y la cláusula de exención no superaba el test de razonabilidad
3. CLa cláusula de exención excluía toda responsabilidad frente al comprador
4. DEl tasador no tenía ningún deber, porque el comprador no era el cliente que encargó el informe

Un ministro se niega a remitir una queja a un comité porque el resultado podría poner en apuros al gobierno. En Padfield v Minister of Agriculture, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue solo el parlamento podía cuestionar al ministro
2. BQue el ministro tenía una discrecionalidad ilimitada
3. CQue la negativa era ilegal, porque frustraba la finalidad de la ley
4. DQue la negativa era legal, puesto que la ley no imponía ningún deber de motivación

En R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017), el Tribunal Supremo dijo sobre la convención Sewel que:

1. AEs una convención política que los tribunales no pueden hacer cumplir
2. BExige el consentimiento escocés para la salida del Reino Unido de la UE
3. CSolo se aplica a Irlanda del Norte
4. DPasó a ser jurídicamente vinculante al recogerse en una ley

D tira una vela sin querer, ve que empieza un fuego y se va sin hacer nada. La casa se quema. Lo más probable es que D:

1. AResponda, porque creó una situación peligrosa y no actuó
2. BResponda solo si quiso provocar el fuego desde el principio
3. CNo responda, porque la ley no impone ningún deber de actuar para proteger los bienes
4. DNo responda, porque el fuego empezó por accidente

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. AEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
2. BLa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible
3. CUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital
4. DLa víctima tenía un cráneo inusualmente fino

Un Estado miembro grava el whisky importado más que una bebida espirituosa nacional similar. ¿Qué disposición se infringe más directamente?

1. AEl artículo 110 TFUE sobre tributos internos discriminatorios
2. BEl artículo 101 TFUE sobre los cárteles
3. CEl artículo 30 TFUE sobre derechos de aduana y exacciones de efecto equivalente
4. DEl artículo 45 TFUE sobre los trabajadores

En Aranyosi y Căldăraru (2016), el Tribunal declaró que una autoridad judicial que ejecuta una orden europea de detención:

1. ADebe pedir autorización al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
2. BPuede aplazar la entrega si existe un riesgo real de condiciones de detención inhumanas o degradantes para esa persona
3. CPuede rechazar cualquier orden de un Estado del que desconfíe en general
4. DDebe entregar siempre a la persona, sean cuales sean las condiciones penitenciarias