Introducción al derecho: pack de repaso

A unos marineros se les promete un salario extra por llevar el barco de vuelta después de que desertaran dos tripulantes, pero no hacen más de lo que ya exigía su contrato. En Stilk v Myrick, la promesa:

1. AEra exigible como beneficio práctico
2. BEra exigible porque el capitán la aceptó libremente
3. CNo era exigible porque se hizo en el mar
4. DNo era exigible por falta de consideration

A envía una oferta por correo. Una semana después, A envía por correo una revocación. B recibe la oferta, acepta de inmediato por telegrama y solo después recibe la revocación. Aplicando Byrne v Van Tienhoven:

1. ANo hubo contrato, porque la revocación se envió por correo antes de que se enviara la aceptación de B
2. BNo hubo contrato, porque las ofertas por correo pueden revocarse en cualquier momento
3. CSolo se celebró un contrato cuando B recibió la revocación
4. DSe celebró un contrato cuando B aceptó, porque la revocación aún no había llegado

Un niño de cinco años cae en una zanja en un terreno abierto mientras juega sin ningún adulto. En Phipps v Rochester Corporation, el ocupante:

1. ARespondía, porque la zanja no estaba vallada
2. BRespondía, porque hay que proteger a los niños pequeños de todo peligro que haya en el terreno
3. CNo respondía, porque el niño era un intruso
4. DNo respondía, porque podía esperar que los padres vigilaran a los niños muy pequeños

Según la Directiva de la UE sobre responsabilidad por productos defectuosos, la defensa de «riesgos del desarrollo» permite al productor eximirse si:

1. AEl productor no fue negligente al fabricar
2. BEl producto se vendió a un precio bajo
3. CEl consumidor no leyó las instrucciones
4. DEl estado de los conocimientos científicos y técnicos al poner el producto en circulación no permitía descubrir el defecto

En Hirst v UK (No 2), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la prohibición general británica del voto de los presos condenados:

1. AEstaba justificada porque los presos no tienen derechos
2. BVulneraba el derecho a elecciones libres del artículo 3 del Protocolo 1
3. CVulneraba el derecho a la libertad de expresión del artículo 10 del Convenio
4. DEstaba dentro del margen de apreciación del Reino Unido

En el Case of Proclamations (1610), el tribunal sostuvo que el Rey:

1. ANo podía crear nuevos delitos mediante proclamación
2. BPodía destituir a los jueces que discreparan
3. CPodía suspender las leyes del parlamento
4. DPodía cambiar cualquier ley mediante proclamación

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. ANo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber
2. BTiene una defensa de intoxicación involuntaria
3. CPuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
4. DSolo puede ser culpable de manslaughter

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible
2. BLa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
3. CEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
4. DUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital

Un Estado miembro grava el whisky importado más que una bebida espirituosa nacional similar. ¿Qué disposición se infringe más directamente?

1. AEl artículo 110 TFUE sobre tributos internos discriminatorios
2. BEl artículo 30 TFUE sobre derechos de aduana y exacciones de efecto equivalente
3. CEl artículo 45 TFUE sobre los trabajadores
4. DEl artículo 101 TFUE sobre los cárteles

En Grzelczyk (2001), a un estudiante francés en Bélgica se le denegó el mínimo de subsistencia. El Tribunal declaró:

1. ALa ciudadanía de la Unión está destinada a ser el estatuto fundamental de los nacionales, por lo que no podía denegársele por razón de nacionalidad
2. BLos estudiantes no tienen derechos conforme al derecho de la UE en un Estado de acogida
3. CSolo los trabajadores pueden solicitar prestaciones sociales en un Estado de acogida
4. DLa prestación quedaba totalmente fuera del derecho de la UE