Introducción al derecho: pack de repaso

Una empresa pesquera recibe menos licencias de las que necesita y decide asignarlas a sus otros barcos, no al fletado. En Maritime National Fish v Ocean Trawlers, el fletamento:

1. AQuedó frustrado por la decisión del gobierno sobre las licencias
2. BQuedó suspendido hasta que se concedieran más licencias
3. CNo quedó frustrado, porque el problema lo causó ella misma
4. DEra nulo, porque las licencias eran una condición suspensiva

Un acto realizado antes de hacerse una promesa puede seguir siendo una consideration válida si:

1. AEl acto se realizó en el año anterior a la promesa y tenía algún valor para el promitente
2. BSe pidió, se entendía que se pagaría y la promesa sería exigible en otro caso
3. CEra valioso para el promitente cuando se realizó
4. DLa promesa posterior se hizo por escrito

Unos auditores certifican por negligencia las cuentas de una sociedad. Un inversor confía en ellas para comprar más acciones y sufre pérdidas. En Caparo v Dickman, los auditores:

1. ATenían un deber frente a cualquiera que confiara en las cuentas
2. BNo tenían ningún deber frente al inversor para esa finalidad
3. CTenían un deber porque el inversor era accionista
4. DRespondían objetivamente de los errores de las cuentas

Dos niñas ven a su padre desplomarse y morir de un infarto, mucho después de que un hospital no diagnosticara por negligencia su enfermedad cardíaca. En Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), el Tribunal Supremo sostuvo que:

1. APodían obtener una indemnización porque presenciaron la muerte
2. BEl hospital no tenía ningún deber frente a ellas como víctimas secundarias
3. CEran víctimas primarias de la negligencia del hospital
4. DSolo su madre podía reclamar por su conmoción

El artículo 2 del CEDH (derecho a la vida) impone a los Estados la obligación positiva de:

1. AGarantizar vivienda y atención sanitaria gratuitas a todas las personas de su territorio
2. BSuprimir todos los cuerpos de policía
3. CAdoptar medidas adecuadas para proteger la vida de quienes están bajo su jurisdicción
4. DGarantizar que ningún ciudadano muera nunca

En R v Home Secretary, ex p Simms, Lord Hoffmann explicó que el «principio de legalidad» significa que:

1. ALos tribunales pueden anular las leyes que vulneran derechos fundamentales
2. BLos ministros pueden limitar los derechos fundamentales siempre que sea de interés público
3. CEl parlamento no puede legislar contra los derechos fundamentales
4. DSe presume que las expresiones generales de una ley no prevalecen sobre los derechos fundamentales

Durante un burglary, D ha dado un cuchillo a un cómplice. Cuando llega alguien, D dice «vamos, larguémonos» y sale por la ventana; el cómplice apuñala a esa persona. Según R v Becerra, el desistimiento de D:

1. AEs eficaz, porque cualquier palabra de desistimiento basta siempre
2. BEs irrelevante, porque una vez que un partícipe ha suministrado un arma, ningún acto posterior de desistimiento puede liberarle de responsabilidad
3. CNo es eficaz, porque debe ser oportuno e inequívoco y puede exigir más que palabras cuando la violencia es inminente
4. DEs eficaz, porque D se fue antes de que se consumara el delito

En R v Gullefer (1990), D saltó a una pista de galgos para que se anulara la carrera y recuperar su apuesta. El Court of Appeal sostuvo:

1. AQue la tentativa exige el último acto antes del delito
2. BQue era culpable de tentativa de theft, ya que correr hacia la pista era más que preparatorio
3. CQue sus actos eran meramente preparatorios, porque no había iniciado el «delito propiamente dicho»
4. DQue la imposibilidad le daba una defensa completa

El artículo 34 TFUE prohíbe:

1. ALas ayudas de Estado a empresas
2. BLas restricciones cuantitativas a la importación y las medidas de efecto equivalente entre Estados miembros
3. CLos cárteles entre empresas
4. DLa discriminación por razón de nacionalidad en el empleo y en la prestación de servicios entre Estados miembros

En Rottmann (2010), Alemania revocó una naturalización obtenida fraudulentamente, dejando a la persona apátrida. El Tribunal declaró:

1. ALa persona recuperaba automáticamente su nacionalidad anterior
2. BLa revocación entraba en el ámbito del derecho de la UE y debía respetar el principio de proporcionalidad
3. CLos Estados miembros nunca pueden retirar la nacionalidad una vez concedida si con ello la persona quedaría apátrida
4. DLa nacionalidad es puramente nacional, por lo que el derecho de la UE es irrelevante