Introducción al derecho: pack de repaso

Una huésped de hotel ve un aviso de exoneración en su habitación solo después de reservar y pagar en recepción. Según Olley v Marlborough Court Hotel, el aviso:

1. AForma parte del contrato, porque los hoteles pueden excluir su responsabilidad
2. BEs vinculante a partir de la segunda noche
3. CForma parte del contrato, porque se alojó en la habitación
4. DNo forma parte del contrato, porque llegó después de su formación

Un empleador paga grandes indemnizaciones por despido a dos directivos y después descubre que podría haberlos despedido sin pagar nada por su mala conducta anterior. En Bell v Lever Bros, los acuerdos eran:

1. ANulos por error común sobre los contratos
2. BNo exigibles porque la indemnización exige una deed
3. CAnulables por la misrepresentation de los directivos al no revelar su conducta indebida
4. DVálidos, porque el error sobre la calidad no era lo bastante fundamental

Un solicitor retrasa por negligencia la preparación de un nuevo testamento, y el cliente muere antes de firmarlo. Los beneficiarios previstos pierden sus legados. En White v Jones, el solicitor:

1. ANo respondía, porque no había contrato con ellos
2. BSolo respondía frente a la herencia del cliente
3. CRespondía frente a los beneficiarios defraudados
4. DNo respondía, porque el testamento nunca se firmó

Un tasador valora una vivienda modesta para un prestamista hipotecario, sabiendo que el comprador confiará en la tasación. El informe es negligente y contiene una cláusula de exención de responsabilidad. En Smith v Eric S Bush, la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. ALa cláusula de exención excluía toda responsabilidad frente al comprador
2. BEl tasador tenía un deber frente al comprador, y la cláusula de exención no superaba el test de razonabilidad
3. CSolo el prestamista podía demandar al tasador
4. DEl tasador no tenía ningún deber, porque el comprador no era el cliente que encargó el informe

En el litigio Factortame, cuando el Reino Unido era miembro de la UE, la Cámara de los Lores:

1. ARemitió el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
2. BSostuvo que el derecho de la UE nunca podía limitar las leyes del parlamento
3. CInaplicó partes de una ley del parlamento que eran contrarias al derecho de la UE
4. DDeclaró inválida la European Communities Act 1972

¿Qué afirmación sobre la «eficacia horizontal» de los derechos humanos es correcta?

1. ALos derechos solo se aplican entre Estados
2. BLos particulares pueden ser demandados directamente ante el tribunal de Estrasburgo por las personas cuyos derechos vulneran
3. CLa eficacia horizontal significa que los derechos solo se aplican a los linderos horizontales de las fincas
4. DLos derechos pueden influir en las relaciones entre particulares, a menudo indirectamente a través de los tribunales

D hace repetidas llamadas silenciosas a V, que le causan una enfermedad psiquiátrica. Según R v Ireland, D puede ser culpable de:

1. ASolo acoso, porque no se usó la fuerza
2. BSolo un ilícito civil, porque no hubo daño físico
3. CUn assault, porque las llamadas silenciosas pueden hacer temer una fuerza inmediata
4. DNingún delito, porque las palabras o el silencio nunca pueden constituir un assault en derecho

En R v Larsonneur (1933), una mujer francesa fue condenada por ser extranjera en situación ilegal en el Reino Unido después de que la policía la llevara allí contra su voluntad. El caso ilustra:

1. AEl requisito de un deber en las omisiones
2. BLa malicia transferida de la policía a la acusada
3. CUn delito de situación (state of affairs) en el que la responsabilidad surgió sin un acto voluntario
4. DLa defensa de duress of circumstances que excusa un delito de inmigración involuntario

Un acuerdo incluido en el artículo 101,1 TFUE puede quedar exento conforme al artículo 101,3 si, entre otras condiciones:

1. AImplica a empresas con una cuota de mercado conjunta superior al 50%
2. BMejora la producción o la distribución y reserva a los consumidores una participación equitativa en el beneficio
3. CLleva funcionando más de cinco años
4. DSe notifica previamente a la Comisión o a la autoridad nacional de competencia y esta lo aprueba

En AKZO (1991), el Tribunal de Justicia afirmó que una cuota de mercado del 50% o más:

1. AEs irrelevante para apreciar la posición dominante
2. BEs necesaria antes de investigar cualquier posición dominante
3. CEs automáticamente un abuso de posición dominante, sin que la Comisión necesite ningún análisis adicional
4. DPuede constituir por sí sola prueba de una posición dominante, salvo circunstancias excepcionales