Introducción al derecho: pack de repaso

La frustration del contrato se produce cuando:

1. AEl contrato estaba mal redactado
2. BUn hecho imprevisto hace el cumplimiento imposible o radicalmente distinto
3. CUna parte se arrepiente del trato
4. DEl cumplimiento resulta más caro o más difícil de lo que cualquiera de las partes esperaba

Un transportista, sabiendo que una pequeña empresa depende de sus entregas para abastecer a un cliente importante, se niega a continuar si no se le paga un precio mínimo más alto. La empresa acepta porque no tiene alternativa. En Atlas Express v Kafco:

1. AEl transportista cometió un delito de extorsión
2. BEl nuevo acuerdo no era vinculante, por intimidación económica (economic duress)
3. CEl nuevo acuerdo era vinculante, ya que el cumplimiento continuado del transportista era un beneficio práctico
4. DEl nuevo acuerdo era vinculante como modificación libre

Un empleador no da gafas protectoras a un trabajador ya ciego de un ojo, que pierde el ojo sano en el trabajo. Según Paris v Stepney BC, el empleador:

1. ARespondía objetivamente de todas las lesiones oculares
2. BFue negligente, porque el posible daño para este trabajador era muy grave
3. CNo fue negligente, porque el riesgo de accidente era el mismo para todos los trabajadores
4. DNo fue negligente, porque normalmente no se proporcionaban gafas

Según el requisito neerlandés de «relatividad» (artículo 6:163 BW), una reclamación fracasa si:

1. AEl daño supera una cantidad fija
2. BEl demandado no previó la forma precisa en que se produciría el daño al demandante
3. CLa norma infringida no pretende proteger al demandante frente al daño sufrido
4. DEl demandante no contrató a un abogado

Un ministro se niega a remitir una queja a un comité porque el resultado podría poner en apuros al gobierno. En Padfield v Minister of Agriculture, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la negativa era ilegal, porque frustraba la finalidad de la ley
2. BQue la negativa era legal, puesto que la ley no imponía ningún deber de motivación
3. CQue el ministro tenía una discrecionalidad ilimitada
4. DQue solo el parlamento podía cuestionar al ministro

En el Case of Proclamations (1610), el tribunal sostuvo que el Rey:

1. APodía suspender las leyes del parlamento
2. BPodía cambiar cualquier ley mediante proclamación
3. CNo podía crear nuevos delitos mediante proclamación
4. DPodía destituir a los jueces que discreparan

D compra una sustancia creyendo que es heroína con la intención de revenderla. En realidad es un polvo inocuo. Según R v Shivpuri, D:

1. ANo es culpable, porque la sustancia era inocua
2. BEs culpable del delito consumado de tráfico de drogas
3. CEs culpable de tentativa, porque la imposibilidad no es defensa según la ley de 1981
4. DNo es culpable, porque intentar lo imposible no es delito según la ley de 1981

En R v G (2003), la Cámara de los Lores definió la recklessness (imprudencia consciente) como:

1. ALa intención de causar daño
2. BNo advertir un riesgo evidente que una persona razonable habría visto
3. CCualquier conducta descuidada
4. DLa conciencia de un riesgo que no era razonable asumir en las circunstancias

La sentencia Bosman (1995) declaró que las normas de traspaso de futbolistas con el contrato expirado y las cuotas por nacionalidad:

1. AQuedaban fuera del derecho de la UE porque el deporte no es económico
2. BInfringían la libre circulación de los trabajadores
3. CEstaban justificadas por la necesidad de selecciones nacionales
4. DSolo infringían el derecho de la competencia, no la libre circulación

En Solange II (1986), el Tribunal Constitucional Federal alemán declaró que no controlaría el derecho comunitario a la luz de los derechos fundamentales alemanes:

1. AMientras la Comunidad garantizara una protección efectiva de los derechos fundamentales sustancialmente equivalente a la alemana
2. BEn ningún caso, porque el derecho comunitario siempre prevalece
3. CHasta que Alemania adoptara el euro
4. DSalvo que el Parlamento Europeo hubiera aprobado la medida