Introducción al derecho: pack de repaso

La frustration del contrato se produce cuando:

1. AEl cumplimiento resulta más caro o más difícil de lo que cualquiera de las partes esperaba
2. BUna parte se arrepiente del trato
3. CUn hecho imprevisto hace el cumplimiento imposible o radicalmente distinto
4. DEl contrato estaba mal redactado

A envía una oferta por correo. Una semana después, A envía por correo una revocación. B recibe la oferta, acepta de inmediato por telegrama y solo después recibe la revocación. Aplicando Byrne v Van Tienhoven:

1. ASe celebró un contrato cuando B aceptó, porque la revocación aún no había llegado
2. BNo hubo contrato, porque la revocación se envió por correo antes de que se enviara la aceptación de B
3. CNo hubo contrato, porque las ofertas por correo pueden revocarse en cualquier momento
4. DSolo se celebró un contrato cuando B recibió la revocación

Un joven se tira de cabeza a un lago poco profundo de un parque público pese a los carteles de advertencia y queda paralizado. En Tomlinson v Congleton BC, el ayuntamiento:

1. ARespondía, porque no destruyó la playa
2. BRespondía, porque muchos ignoraban los carteles
3. CRespondía de la mitad del daño
4. DNo respondía, porque el riesgo era evidente y se asumió voluntariamente

Unos vecinos se quejan del ruido de un estadio de deportes de motor que llevaba años en uso y tenía licencia urbanística. En Coventry v Lawrence, el Tribunal Supremo sostuvo que:

1. ALa licencia urbanística no era por sí misma una defensa, y la indemnización en lugar de una injunction debía valorarse con más flexibilidad
2. BLos tribunales siempre deben conceder una injunction cuando se prueba la nuisance
3. CVenir a la nuisance era una defensa completa
4. DLa licencia urbanística era una defensa completa frente a la demanda de nuisance

En el litigio Factortame, cuando el Reino Unido era miembro de la UE, la Cámara de los Lores:

1. ARemitió el asunto al Tribunal Europeo de Derechos Humanos
2. BDeclaró inválida la European Communities Act 1972
3. CInaplicó partes de una ley del parlamento que eran contrarias al derecho de la UE
4. DSostuvo que el derecho de la UE nunca podía limitar las leyes del parlamento

Un tribunal ordena publicar las cartas del príncipe Carlos a los ministros. El Attorney General emite un certificado conforme a la Freedom of Information Act que deja sin efecto esa orden. En R (Evans) v Attorney General (2015), el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue el certificado era válido, porque la ley le otorgaba un veto absoluto sobre cualquier decisión del tribunal acerca de la divulgación
2. BQue el certificado era inválido, porque se había limitado a discrepar de la valoración del tribunal sobre los mismos hechos
3. CQue la ley era incompatible con el artículo 10 del CEDH
4. DQue las cartas nunca podrían publicarse

D compra una sustancia creyendo que es heroína con la intención de revenderla. En realidad es un polvo inocuo. Según R v Shivpuri, D:

1. ANo es culpable, porque la sustancia era inocua
2. BEs culpable de tentativa, porque la imposibilidad no es defensa según la ley de 1981
3. CNo es culpable, porque intentar lo imposible no es delito según la ley de 1981
4. DEs culpable del delito consumado de tráfico de drogas

En R v Malcherek and Steel (1981), los médicos desconectaron las máquinas de soporte vital tras diagnosticar la muerte cerebral. El tribunal sostuvo:

1. AQue los acusados solo eran culpables de tentativa de murder
2. BQue la desconexión no rompió la cadena; los agresores originales causaron las muertes
3. CQue las víctimas murieron jurídicamente por causas naturales
4. DQue los médicos pasaron a ser la causa jurídica de la muerte al desconectar deliberadamente las máquinas

Un Estado miembro grava el whisky importado más que una bebida espirituosa nacional similar. ¿Qué disposición se infringe más directamente?

1. AEl artículo 30 TFUE sobre derechos de aduana y exacciones de efecto equivalente
2. BEl artículo 101 TFUE sobre los cárteles
3. CEl artículo 45 TFUE sobre los trabajadores
4. DEl artículo 110 TFUE sobre tributos internos discriminatorios

En Comisión/Italia (remolques, 2009), la prohibición italiana de que las motocicletas arrastraran remolques se consideró:

1. AUna medida de efecto equivalente, porque obstaculizaba el acceso del producto al mercado
2. BUn derecho de aduana contrario al artículo 30
3. CAjena al artículo 34 porque se aplicaba por igual a las motocicletas y remolques nacionales e importados
4. DUna modalidad de venta fuera del artículo 34