Hojas de fórmulas, los pasos clave de los métodos de cada tema y 10 problemas de práctica, con las soluciones completas al final.
Según la UCTA 1977, una cláusula entre empresas que excluye la responsabilidad por daños materiales causados por negligencia es válida:
En Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage, el Court of Appeal sostuvo que un contrato solo es nulo por error común si el error hace que el cumplimiento sea:
Un empleador no da gafas protectoras a un trabajador ya ciego de un ojo, que pierde el ojo sano en el trabajo. Según Paris v Stepney BC, el empleador:
Después de beber juntos durante horas, un hombre acepta volar con un piloto que está claramente muy borracho, y el avión se estrella. En Morris v Murray, la demanda del pasajero:
Un ministro se niega a remitir una queja a un comité porque el resultado podría poner en apuros al gobierno. En Padfield v Minister of Agriculture, la Cámara de los Lores sostuvo:
En R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal (2019), el Tribunal Supremo sostuvo que una cláusula de exclusión que protegía las decisiones de ese tribunal:
D se lleva su propio coche de un taller sin pagar las reparaciones. Según R v Turner (No 2), D puede ser culpable de theft porque:
¿Qué afirmación sobre el "noodweerexces" (exceso en la legítima defensa) del derecho neerlandés (artículo 41,2 Sr) es correcta?
En Brasserie du Pêcheur y Factortame III (1996), el Tribunal declaró que la responsabilidad del Estado:
En CIA Security (1996), unas normas técnicas belgas no notificadas a la Comisión, como exigía una directiva, se declararon:
Respuesta: C · Solo si cumple el requisito de razonabilidad
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La responsabilidad por pérdidas causadas por negligencia distintas de la muerte o las lesiones personales solo puede excluirse si la cláusula es justa y razonable, a la vista de las circunstancias conocidas al celebrar el contrato.
Respuesta: D · Imposible o esencialmente distinto de lo que pactaron las partes
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. El barco estaba más lejos de lo pensado, pero el cumplimiento seguía siendo posible y no era esencialmente distinto. El tribunal rechazó además una facultad más amplia de anular en equity por error común.
Respuesta: D · Fue negligente, porque el posible daño para este trabajador era muy grave
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La gravedad del posible daño influye en el estándar de cuidado. Como el trabajador se arriesgaba a quedarse totalmente ciego, se exigían más precauciones con él.
Respuesta: A · Fracasó, porque aceptó voluntariamente el riesgo
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. El Court of Appeal sostuvo que, al volar a sabiendas con un piloto claramente muy borracho, el pasajero había aceptado el riesgo de lesión, así que se aplicaba la defensa de volenti.
Respuesta: C · Que la negativa era ilegal, porque frustraba la finalidad de la ley
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Una potestad discrecional legal debe usarse para los fines que el parlamento pretendía. Usarla para evitar un apuro político era un fin impropio.
Respuesta: C · No excluía el control judicial de sus errores de derecho
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La mayoría sostuvo que la cláusula, leída a la luz de Anisminic, no excluía el control por errores de derecho. Algunos jueces añadieron que el Estado de derecho puede limitar la facultad del parlamento de excluir por completo el control.
Respuesta: B · Los bienes pertenecen a cualquiera que tenga su posesión o control
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Según la s5(1), los bienes pertenecen a cualquiera que tenga su posesión, su control o un derecho real sobre ellos, así que un propietario puede cometer theft frente a quien tiene la posesión.
Respuesta: A · El exceso se excusa si es consecuencia directa de una fuerte alteración emocional causada por la agresión
Ordenamiento jurídico: Derecho neerlandés. El artículo 41,2 Sr excusa traspasar los límites de la legítima defensa cuando es consecuencia directa de una fuerte emoción causada por la agresión.
Respuesta: D · Puede derivar de actos del legislador nacional si la infracción es suficientemente caracterizada
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. Cualquier órgano del Estado, incluido el legislador, puede generar responsabilidad; la infracción es suficientemente caracterizada cuando el Estado ha vulnerado de manera manifiesta y grave los límites de su facultad de apreciación.
Respuesta: C · Inaplicables, incluso en un litigio entre competidores privados
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. El incumplimiento de la obligación de notificación hace que la norma técnica sea inoponible a los particulares, por lo que un competidor no podía invocarla en un litigio privado.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law