Hojas de fórmulas, los pasos clave de los métodos de cada tema y 10 problemas de práctica, con las soluciones completas al final.
Un constructor hace una piscina menos profunda de lo pactado. Sigue siendo segura y no vale menos, y rehacerla costaría mucho más que cualquier beneficio. En Ruxley Electronics v Forsyth, el propietario recibió:
Un constructor acuerda terminar una obra por un precio pactado y luego exige más dinero. La clienta paga para evitar retrasos y obtiene un beneficio práctico. En derecho inglés (Williams v Roffey), la promesa de pagar más puede ser:
Una pelota de críquet sale del campo muy rara vez y lesiona a una transeúnte. En Bolton v Stone, el club:
Tras un accidente en un túnel, un inspector de policía ordena por negligencia a un agente que vuelva en moto en sentido contrario al tráfico, y el agente es atropellado. En Knightley v Johns, el conductor negligente original:
En Thoburn v Sunderland City Council (el caso de los «mártires del sistema métrico»), Laws LJ dijo que las «leyes constitucionales»:
En R (Nicklinson) v Ministry of Justice (2014), sobre la prohibición del suicidio asistido, la mayoría del Tribunal Supremo británico:
D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:
¿Cuál de estos NO es un desencadenante válido (qualifying trigger) de la defensa de loss of control según la section 55 de la Coroners and Justice Act 2009?
Francovich (1991) estableció que:
La sentencia Melloni declaró que un Estado miembro NO puede:
Respuesta: C · Una suma modesta por la pérdida de disfrute (loss of amenity)
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La Cámara de los Lores denegó el coste de reposición por ser totalmente desproporcionado respecto al beneficio, pero confirmó una indemnización modesta por la pérdida de disfrute, porque el propietario no obtuvo lo que contrató.
Respuesta: A · Exigible, porque el beneficio práctico puede ser consideration si no hay intimidación
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Williams v Roffey estableció que un beneficio práctico para la promitente puede ser consideration válida para pagar más por el mismo trabajo, siempre que no haya intimidación económica.
Respuesta: A · No fue negligente, porque el riesgo era muy pequeño
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Una persona razonable no tiene que protegerse frente a todo riesgo previsible. La probabilidad de lesión era tan baja que un club razonable no habría adoptado más precauciones.
Respuesta: A · No respondía de la lesión del agente, porque la negligencia del inspector rompió la cadena
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Un nuevo acto negligente de un tercero que no es consecuencia previsible del ilícito original puede romper la cadena causal. Los graves errores del inspector la rompieron.
Respuesta: C · No pueden derogarse tácitamente, sino solo de forma expresa
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Laws LJ sugirió una jerarquía entre leyes ordinarias y leyes constitucionales. Una ley constitucional solo puede derogarse con palabras expresas y claras, no de forma tácita.
Respuesta: B · Declinó dictar entonces una declaración de incompatibilidad y dejó la cuestión al parlamento
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. El tribunal sostuvo que tenía facultad para dictar una declaración, pero la mayoría de los jueces la consideró inadecuada en ese momento, pues el parlamento debía examinar primero la cuestión.
Respuesta: B · Es juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. D puede invocar la legítima defensa si la fuerza era razonable en las circunstancias tal como D realmente las creía; la razonabilidad de la creencia solo es un indicio de si se tenía.
Respuesta: D · La infidelidad sexual, considerada por sí sola
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La section 55(6)(c) dice que la infidelidad sexual debe descartarse como desencadenante, pero R v Clinton sostuvo que puede tenerse en cuenta como contexto de otro desencadenante válido.
Respuesta: A · Los Estados miembros pueden estar obligados a indemnizar por no transponer una directiva
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. Hay responsabilidad del Estado si la norma confiere derechos a los particulares, la infracción es suficientemente caracterizada y existe una relación de causalidad directa con el daño (precisado en Brasserie du Pêcheur).
Respuesta: D · Aplicar un estándar nacional más alto de derechos fundamentales si menoscaba la primacía, la unidad y la efectividad del derecho de la UE en un ámbito plenamente armonizado
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. Cuando el derecho de la UE armoniza plenamente un ámbito, no pueden aplicarse estándares constitucionales nacionales que comprometan la aplicación uniforme del derecho de la UE (artículo 53 de la Carta).
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law