Introducción al derecho: pack de repaso

Una caldera se entrega tarde a una lavandería. El vendedor sabía que se necesitaba para el negocio, pero no conocía unos contratos de tintado especialmente lucrativos. Según Victoria Laundry v Newman, la lavandería obtiene:

1. ATodo el lucro cesante, incluido el de los contratos de tintura especialmente lucrativos
2. BNada, porque todo el lucro cesante es demasiado remoto
3. CEl lucro cesante ordinario, pero no el de los contratos especiales
4. DSolo el precio que pagó por la caldera

Un constructor acuerda terminar una obra por un precio pactado y luego exige más dinero. La clienta paga para evitar retrasos y obtiene un beneficio práctico. En derecho inglés (Williams v Roffey), la promesa de pagar más puede ser:

1. AExigible, porque el beneficio práctico puede ser consideration si no hay intimidación
2. BExigible solo si se hace por escrito
3. CUn delito
4. DNo exigible, porque cumplir una obligación contractual existente nunca puede ser consideration válida

Dos deshollinadores mueren por los gases mientras sellaban una chimenea, pese a las advertencias sobre el peligro. En Roles v Nathan, el ocupante:

1. ARespondía, porque los ocupantes deben hacer el inmueble totalmente seguro para todo visitante, incluidos los especialistas
2. BNo respondía, porque los deshollinadores eran intrusos
3. CRespondía, porque las advertencias se dieron de palabra
4. DNo respondía, porque cabe esperar que los especialistas se protejan de los riesgos de su oficio

Unos policías que detienen a un sospechoso en una calle concurrida derriban a una peatona anciana. En Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue solo surgía un deber porque ella era víctima de un delito
2. BQue no había deber, porque la policía goza de inmunidad
3. CQue había un deber, ya que la policía causó el daño mediante un acto positivo
4. DQue no había deber, al no cumplirse el test de Caparo para las operaciones policiales

En R v Bow Street Magistrate, ex p Pinochet (No 2), la Cámara de los Lores anuló su propia resolución anterior porque:

1. ALos jueces habían cometido un error jurídico
2. BUn juez tenía vínculos con una organización benéfica que era parte en el caso
3. CA Pinochet no se le había concedido un abogado de su elección en la vista
4. DEl caso se había visto a puerta cerrada

Una ley dice que la «determination» (resolución) de una comisión «no podrá ser cuestionada ante ningún tribunal». En Anisminic v Foreign Compensation Commission, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la cláusula era inválida por inconstitucional
2. BQue la cláusula no protegía una decisión basada en un error de derecho, porque era nula
3. CQue la cláusula excluía todo control judicial
4. DQue la decisión era inmune al control, porque la cláusula de exclusión se aplicaba a todas sus determinaciones

D bebe mucho para darse valor antes de matar a V, como tenía planeado. Según A-G for Northern Ireland v Gallagher, D:

1. ANo puede invocar la intoxicación, porque la intención de matar se formó antes de beber
2. BSolo puede ser culpable de manslaughter
3. CPuede invocar la intoxicación porque el murder es un delito de specific intent
4. DTiene una defensa de intoxicación involuntaria

¿Cuál de estos NO es un desencadenante válido (qualifying trigger) de la defensa de loss of control según la section 55 de la Coroners and Justice Act 2009?

1. ALa infidelidad sexual, considerada por sí sola
2. BEl miedo a una violencia grave por parte de la víctima
3. CUna combinación de miedo a la violencia y provocación grave
4. DCosas dichas o hechas de carácter extremadamente grave

La cuestión prejudicial del artículo 267 TFUE permite:

1. AA los tribunales nacionales preguntar al TJUE sobre la interpretación o la validez del derecho de la UE
2. BA la Comisión multar a los Estados miembros
3. CAl Parlamento destituir a jueces
4. DA los particulares demandar directamente a los Estados miembros ante el Tribunal de Justicia en Luxemburgo

En Comisión/Italia (remolques, 2009), la prohibición italiana de que las motocicletas arrastraran remolques se consideró:

1. AAjena al artículo 34 porque se aplicaba por igual a las motocicletas y remolques nacionales e importados
2. BUn derecho de aduana contrario al artículo 30
3. CUna medida de efecto equivalente, porque obstaculizaba el acceso del producto al mercado
4. DUna modalidad de venta fuera del artículo 34