Introducción al derecho: pack de repaso

Según la UCTA 1977, una cláusula entre empresas que excluye la responsabilidad por daños materiales causados por negligencia es válida:

1. ANunca, en ninguna circunstancia
2. BSolo si cumple el requisito de razonabilidad
3. CSolo si la firma un administrador de la sociedad
4. DSiempre, porque las empresas pueden negociar libremente

Un contrato de trabajo prohíbe al empleado trabajar para cualquier competidor en cualquier lugar del mundo durante 20 años después de irse. En derecho inglés, lo más probable es que esta cláusula sea:

1. AExigible si el empleador es una gran empresa
2. BExigible, porque el empleado la aceptó
3. CExigible solo durante los cinco primeros años
4. DNo exigible, como restricción irrazonable de la libertad de comercio (restraint of trade)

Un joven se tira de cabeza a un lago poco profundo de un parque público pese a los carteles de advertencia y queda paralizado. En Tomlinson v Congleton BC, el ayuntamiento:

1. ARespondía de la mitad del daño
2. BNo respondía, porque el riesgo era evidente y se asumió voluntariamente
3. CRespondía, porque no destruyó la playa
4. DRespondía, porque muchos ignoraban los carteles

Los humos de una fundición de cobre dañan los árboles y arbustos de una finca cercana en una zona industrial. En St Helen's Smelting v Tipping, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue no había nuisance, porque el carácter industrial de la zona excusaba los humos y el daño
2. BQue el demandante vino a la nuisance, así que perdió
3. CQue solo había nuisance si los humos eran ruidosos
4. DQue el carácter de la zona era irrelevante, porque había un daño físico a la propiedad

Un parlamento bicameral tiene:

1. AUna cámara
2. BNingún miembro elegido
3. CTres cámaras
4. DDos cámaras

En YL v Birmingham City Council (2007), la Cámara de los Lores sostuvo que una residencia privada que alojaba a residentes financiados por un ayuntamiento:

1. AEra una autoridad pública en sentido estricto
2. BNo ejercía una función de naturaleza pública conforme a la Human Rights Act
3. CEra una autoridad pública híbrida, obligada por la ley en toda la atención que prestaba
4. DNo podía alojar a residentes con financiación pública

D, que cree sinceramente pero por error que V está atacando a un desconocido, le da un puñetazo a V. Según R v Williams (Gladstone), D:

1. ADebe probar la creencia según el criterio de la mayor probabilidad
2. BEs juzgado según los hechos tal como D sinceramente los creía
3. CResponde, porque la creencia errónea no se basaba en motivos razonables
4. DResponde, porque el error era sobre los hechos

Según la Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, una organización es culpable si la forma en que se gestionan sus actividades causa una muerte y constituye una infracción grave de un deber de cuidado, y además:

1. AUn único administrador identificado es condenado primero personalmente por gross negligence manslaughter
2. BLa víctima era empleada de la organización
3. CLa forma en que la alta dirección organizó las actividades fue un elemento sustancial de la infracción
4. DLa organización tenía intención de causar la muerte

En Ratti (1979), el Tribunal declaró que un particular NO podía invocar una directiva frente al Estado:

1. ASi el Estado miembro no la había transpuesto
2. BAntes de que hubiera expirado el plazo de transposición
3. CDespués de que hubiera expirado el plazo de transposición
4. DSi la directiva era clara e incondicional

En Faccini Dori (1994), una consumidora intentó invocar frente a una empresa privada una directiva de consumo no transpuesta. El Tribunal declaró que:

1. ALa empresa era una emanación del Estado
2. BLa directiva era inválida porque no se había transpuesto
3. CLa directiva tenía efecto directo horizontal, porque los consumidores son la parte contratante más débil
4. DLas directivas no pueden por sí solas crear obligaciones a cargo de particulares, por lo que no podía invocarla