Introducción al derecho: pack de repaso

Una obra tarda mucho más y cuesta mucho más de lo previsto por falta de mano de obra. Según Davis Contractors v Fareham UDC, el contrato:

1. ANo queda frustrado, porque solo se ha vuelto más gravoso
2. BQueda frustrado, porque los costes subieron de forma inesperada y sustancial
3. CEs nulo, porque el precio se calculó mal
4. DSe modifica automáticamente a un precio razonable

Un constructor acuerda terminar una obra por un precio pactado y luego exige más dinero. La clienta paga para evitar retrasos y obtiene un beneficio práctico. En derecho inglés (Williams v Roffey), la promesa de pagar más puede ser:

1. AUn delito
2. BExigible, porque el beneficio práctico puede ser consideration si no hay intimidación
3. CExigible solo si se hace por escrito
4. DNo exigible, porque cumplir una obligación contractual existente nunca puede ser consideration válida

Una casa se construye sobre unos cimientos defectuosos aprobados por la autoridad local. Aparecen grietas y el propietario vende con pérdidas. En Murphy v Brentwood DC, la pérdida era:

1. APérdida puramente económica, no indemnizable en negligence
2. BDaño físico, plenamente indemnizable
3. CIndemnizable solo frente al comprador
4. DIndemnizable porque el ayuntamiento aprobó los planos

Un conductor negligente lesiona la pierna de un hombre. Más tarde, unos atracadores le disparan en la misma pierna y se la amputan. En Baker v Willoughby, el conductor:

1. AQuedó totalmente liberado de responsabilidad por el posterior disparo de los atracadores
2. BSiguió respondiendo de la discapacidad original después del disparo
3. CSolo respondía hasta el disparo
4. DRespondía también de la amputación

Según Porter v Magill, el criterio de la apariencia de parcialidad pregunta si:

1. AEl demandante creía personal y razonablemente que quien decidió había sido parcial en su contra
2. BUn observador imparcial e informado concluiría que había una posibilidad real de parcialidad
3. CQuien decidió era realmente parcial
4. DQuien decidió había conocido alguna vez a alguna de las partes

En YL v Birmingham City Council (2007), la Cámara de los Lores sostuvo que una residencia privada que alojaba a residentes financiados por un ayuntamiento:

1. ANo podía alojar a residentes con financiación pública
2. BNo ejercía una función de naturaleza pública conforme a la Human Rights Act
3. CEra una autoridad pública en sentido estricto
4. DEra una autoridad pública híbrida, obligada por la ley en toda la atención que prestaba

D conduce un coche que cree que es suyo, pero que en realidad es el coche idéntico de V. No es culpable de theft porque:

1. ALos coches no pueden ser objeto de theft según la Theft Act
2. BLo devolvió a la mañana siguiente
3. CNo actúa deshonestamente y carece de intención de privar a otro
4. DEl coche estaba asegurado por V

En R v Hinks (2000), la Cámara de los Lores sostuvo que:

1. ASolo los hurtos en tiendas implican apropiación
2. BUna donación válida nunca puede ser theft porque la propiedad plena pasa de inmediato al receptor
3. CRecibir una donación válida puede ser una apropiación, así que puede ser theft si hay deshonestidad
4. DEl derecho civil decide siempre la responsabilidad penal por theft

En Comisión/Irlanda ("Buy Irish", 1982), una campaña de promoción de productos irlandeses infringió el artículo 34 porque:

1. ALa gestionaban empresas privadas sin intervención del Estado
2. BEra una medida respaldada por el Estado capaz de inducir a los operadores a preferir los productos nacionales
3. CImponía una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana sobre las mercancías importadas de otros Estados miembros
4. DFijaba cupos a las mercancías de otros Estados miembros

En Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), el Tribunal de Justicia declaró que el criterio Plaumann:

1. AEra incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
2. BSolo se aplica a los reglamentos, no a las decisiones
3. CNo podía flexibilizarlo el Tribunal, porque la tutela judicial efectiva corresponde a los sistemas nacionales y a la reforma de los Tratados
4. DDebía flexibilizarse, como proponía el Abogado General, hacia un criterio de "perjuicio sustancial" siempre que no exista recurso nacional