Introducción al derecho: pack de repaso

El vendedor de un terreno que nunca se ha usado para ovejas dice que podría mantener 2,000 ovejas. Ambos saben que no tiene experiencia criando ovejas en él. Lo más probable es que la afirmación sea:

1. AUna misrepresentation fraudulenta
2. BUna opinión honesta, no una misrepresentation
3. CUna declaración de intención futura
4. DUna condition del contrato

En una venta en persona, un estafador afirma falsamente ser un actor famoso, paga con un cheque sin fondos y revende el coche a un comprador de buena fe. Según Lewis v Averay, el primer contrato era:

1. ANulo por error, así que el comprador de buena fe no adquirió ningún título
2. BNulo, porque los coches no pueden pagarse con cheques
3. CAnulable por fraude, así que el comprador de buena fe adquirió un título válido
4. DVálido, y el vendedor solo podía demandar extracontractualmente al estafador

¿Qué cuestión trata el caso Wagon Mound?

1. AEl carácter directo: el demandado responde de todas las consecuencias directas del incumplimiento
2. BLa responsabilidad objetiva por animales
3. CEl deber de cuidado hacia los no nacidos
4. DLa lejanía: solo son indemnizables los tipos de daño razonablemente previsibles

El empleado del quiosco de una gasolinera insulta de forma racista a un cliente, lo sigue fuera y lo agrede. En Mohamud v WM Morrison Supermarkets, el empleador:

1. ANo respondía, porque la violencia no formaba parte de su trabajo
2. BNo respondía, porque la agresión se produjo fuera del quiosco y después de terminar la conversación
3. CRespondía vicariamente, ya que la agresión estaba estrechamente vinculada con su trabajo de atender a los clientes
4. DSolo respondía si lo había formado mal

Según Porter v Magill, el criterio de la apariencia de parcialidad pregunta si:

1. AUn observador imparcial e informado concluiría que había una posibilidad real de parcialidad
2. BEl demandante creía personal y razonablemente que quien decidió había sido parcial en su contra
3. CQuien decidió era realmente parcial
4. DQuien decidió había conocido alguna vez a alguna de las partes

La Constitutional Reform Act 2005 modificó el cargo de Lord Chancellor de modo que:

1. AEl Lord Chancellor pasó a ser presidente del Tribunal Supremo y jefe del poder judicial en Inglaterra
2. BEl Lord Chancellor obtuvo la facultad de destituir jueces
3. CEl Lord Chief Justice, y no el Lord Chancellor, es el jefe del poder judicial en Inglaterra y Gales
4. DEl cargo se suprimió por completo

D arranca el bolso de V con tanta fuerza que la mano de V es arrastrada hacia abajo. Según R v Clouden, esto puede ser:

1. ABurglary, porque el bolso era de V
2. BSolo battery, porque el bolso no se llevó
3. CSolo theft, porque no hubo contacto directo con el cuerpo de V
4. DRobbery, porque se usó fuerza sobre la persona para robar

En R v Jordan (1956), el tribunal sostuvo que la cadena causal se rompió porque:

1. ALa víctima tenía un cráneo inusualmente fino
2. BUn segundo agresor volvió a apuñalar a la víctima en el hospital
3. CEl tratamiento médico fue «manifiestamente erróneo» y la herida estaba casi curada
4. DLa víctima rechazó una transfusión de sangre por motivos religiosos, algo imprevisible

En Ratti (1979), el Tribunal declaró que un particular NO podía invocar una directiva frente al Estado:

1. AAntes de que hubiera expirado el plazo de transposición
2. BSi la directiva era clara e incondicional
3. CDespués de que hubiera expirado el plazo de transposición
4. DSi el Estado miembro no la había transpuesto

En Les Verts/Parlamento Europeo (1986), el Tribunal declaró que los actos del Parlamento destinados a producir efectos jurídicos frente a terceros:

1. ASolo pueden impugnarlos los Estados miembros
2. BPueden impugnarse, porque la Comunidad es una comunidad de Derecho
3. CSolo pueden controlarlos los tribunales constitucionales nacionales
4. DEstán exentos de control porque el Parlamento es elegido directamente por los ciudadanos