Introducción al derecho: pack de repaso

Un proveedor recibe un borrador de contrato, nunca lo firma ni lo devuelve, pero ambas partes operan durante años con arreglo a sus cláusulas. Es probable que un tribunal aprecie:

1. AQue no hay contrato, porque no se firmó nada
2. BUn contrato aceptado mediante actos concluyentes
3. CUn acuerdo nulo por falta de certeza
4. DUn contrato solo para la primera entrega

Un error común sobre la existencia del objeto del contrato (por ejemplo, la mercancía ya no existe al contratar) hace en general que el contrato sea:

1. AAnulable a elección de cualquiera de las partes
2. BVálido, con una compensación fijada por el tribunal
3. CNulo
4. DPlenamente válido, asumiendo el comprador el riesgo

Un médico construye una consulta junto a un confitero cuyas ruidosas máquinas llevaban años funcionando sin quejas. ¿Puede el confitero defenderse de una demanda de nuisance alegando que el médico «vino a la nuisance»?

1. ANo, venir a la nuisance no es una defensa
2. BSí, el médico aceptó el ruido al construir allí
3. CNo, porque los médicos tienen una protección especial
4. DSí, porque las máquinas se usaban desde antes

Los humos de una fundición de cobre dañan los árboles y arbustos de una finca cercana en una zona industrial. En St Helen's Smelting v Tipping, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue no había nuisance, porque el carácter industrial de la zona excusaba los humos y el daño
2. BQue el carácter de la zona era irrelevante, porque había un daño físico a la propiedad
3. CQue solo había nuisance si los humos eran ruidosos
4. DQue el demandante vino a la nuisance, así que perdió

Según la jurisprudencia del TEDH, como Sunday Times v UK, para que una restricción esté «prevista por la ley», la ley debe ser:

1. AAprobada por referéndum
2. BSuficientemente accesible y previsible en sus efectos
3. CRecogida en una sola ley escrita aprobada por el parlamento
4. DAnterior al Convenio

En Madzimbamuto v Lardner-Burke, el Privy Council sostuvo que el parlamento británico aún podía legislar para Rodesia del Sur porque:

1. ARodesia había consentido la legislación
2. BLa convención era jurídicamente vinculante, pero Rodesia había renunciado a ella
3. CUna convención según la cual no lo haría no limitaba su poder jurídico
4. DRodesia se había vuelto plenamente independiente

Tras R v Jogee, la joint enterprise (participación) exige que el partícipe:

1. ATuviera intención de ayudar o animar al autor principal a cometer el delito
2. BFuera pariente del autor principal
3. CEstuviera en el lugar por casualidad
4. DSolo previera, como posibilidad real, que el autor principal podría cometer el delito

Según la defensa de loss of control (Coroners and Justice Act 2009), la defensa NO cabe si:

1. AEl acusado actuó movido por un deseo meditado de venganza
2. BEl acusado había bebido ese día
3. CLa víctima era un familiar
4. DLa pérdida de control no fue repentina

Francovich (1991) estableció que:

1. ALos particulares pueden hacer valer directivas no transpuestas directamente frente a empleadores privados
2. BLas directivas tienen efecto directo horizontal
3. CLa Comisión puede anular leyes nacionales
4. DLos Estados miembros pueden estar obligados a indemnizar por no transponer una directiva

Los criterios CILFIT describen cuándo un tribunal de última instancia NO está obligado a plantear cuestión prejudicial, por ejemplo cuando:

1. ALas partes prefieren no plantearla
2. BLa cuestión es políticamente delicada y el gobierno ha pedido formalmente al tribunal que no la plantee
3. CLa interpretación correcta es tan evidente que no deja lugar a ninguna duda razonable (acto claro)
4. DEl asunto es urgente para el gobierno