Hojas de fórmulas, los pasos clave de los métodos de cada tema y 10 problemas de práctica, con las soluciones completas al final.
Un actor abandona una película para televisión y la productora no puede probar qué beneficio habría dado la película. Puede reclamar:
A paga dinero a B para apostar sobre acciones usando información privilegiada, lo cual es ilegal. La apuesta nunca se hace y A quiere recuperar el dinero. En Patel v Mirza, el Tribunal Supremo sostuvo:
Un conductor sufre una colisión leve, no tiene ninguna lesión física, pero su síndrome de fatiga crónica se vuelve permanente. En Page v Smith, pudo obtener una indemnización porque:
Según la section 4 de la Defamation Act 2013, la defensa del interés público exige que:
En R (Jackson) v Attorney General, la Cámara de los Lores sostuvo que:
El test de irrazonabilidad de Wednesbury pregunta si una decisión es:
La causalidad en derecho penal exige que el acto del acusado fuera:
En R v Brown (1993), la Cámara de los Lores sostuvo que el consentimiento no era defensa frente a acusaciones de la s47 y la s20 derivadas de:
En United Brands (1978), el Tribunal definió la posición dominante como:
En Säger/Dennemeyer (1991), el Tribunal declaró que el artículo 56 TFUE exige suprimir:
Respuesta: A · Sus gastos inútiles, incluidos los costes anteriores al contrato
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Cuando la pérdida del interés de cumplimiento es demasiado incierta, el demandante puede reclamar en su lugar la pérdida por confianza (reliance loss). En Anglia TV se indemnizaron los gastos precontractuales porque las partes podían prever que probablemente se perderían.
Respuesta: A · Que A podía recuperar el dinero, aplicando a la ilicitud un enfoque basado en consideraciones de política jurídica
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. El tribunal pregunta si estimar la pretensión dañaría la integridad del sistema jurídico, considerando la finalidad de la prohibición, otras políticas públicas y la proporcionalidad. La restitución aquí no lo hacía.
Respuesta: D · Era una víctima primaria y algún tipo de lesión personal era previsible
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Para una víctima primaria, basta con que fuera previsible alguna lesión personal; el demandante no tiene que demostrar que el propio daño psiquiátrico fuera previsible.
Respuesta: A · La afirmación tratara de un asunto de interés público y el demandado creyera razonablemente que publicarla era de interés público
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La section 4 protege la publicación responsable sobre asuntos de interés público, aunque la afirmación resulte ser falsa. El tribunal tiene en cuenta todas las circunstancias, con margen para el criterio editorial.
Respuesta: A · La Parliament Act 1949 y la Hunting Act 2004 aprobada conforme a ella eran válidas
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Los Lores sostuvieron que las leyes aprobadas mediante las Parliament Acts son legislación primaria. Algunos jueces sugirieron obiter que podría haber límites a la soberanía parlamentaria en casos extremos.
Respuesta: C · Tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haberla adoptado
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation fijó un listón deliberadamente alto: los tribunales solo intervienen ante decisiones fuera del abanico de respuestas razonables.
Respuesta: C · Una causa de hecho y una causa jurídica del resultado
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. El acto debe ser una causa "but for" (sin la cual no se habría producido el resultado) y una causa operativa más que mínima; los actos que intervienen pueden romper la cadena.
Respuesta: C · Actos sadomasoquistas consentidos entre adultos en privado
Ordenamiento jurídico: Derecho de Inglaterra y Gales. La mayoría sostuvo que el consentimiento no puede ser defensa frente a un ABH o un daño más grave causado deliberadamente para obtener gratificación sexual; el caso suele contrastarse con R v Wilson (marcado a fuego de las nalgas de una esposa).
Respuesta: A · Una posición de fuerza económica que permite a una empresa impedir una competencia efectiva y actuar con independencia
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. La posición dominante significa que la empresa puede comportarse en buena medida con independencia de sus competidores, clientes y consumidores; la posición dominante en sí es lícita, solo se prohíbe su abuso.
Respuesta: C · Toda restricción, aunque no sea discriminatoria, que pueda prohibir u obstaculizar los servicios de un prestador de otro Estado miembro
Ordenamiento jurídico: Derecho de la UE. Säger extendió la libre prestación de servicios más allá de la discriminación a las restricciones en general, que pueden justificarse por razones imperiosas de interés general si son proporcionadas.
ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law