Introducción al derecho: pack de repaso

Una exesposa reclama la pensión que le prometió su exmarido, basándose solo en el promissory estoppel porque no dio consideration. En Combe v Combe:

1. AGanó, porque la promesa se hizo por escrito
2. BPerdió, porque el promissory estoppel es un escudo, no una espada
3. CPerdió, porque los acuerdos familiares nunca son jurídicamente vinculantes para ninguna de las partes
4. DGanó, porque confió en la promesa

Un contrato establece que solo puede modificarse por escrito firmado. Más tarde las partes acuerdan verbalmente una modificación. En MWB Business Exchange v Rock Advertising, el Tribunal Supremo sostuvo:

1. AQue la modificación era eficaz porque tenía consideration
2. BQue la cláusula era nula por contraria al orden público
3. CQue la modificación verbal era eficaz, porque las partes siempre pueden modificar verbalmente
4. DQue la modificación verbal era ineficaz, porque la cláusula era vinculante

El responsable de un internado, empleado por un colegio, abusa de los chicos a su cargo. En Lister v Hesley Hall, el empleador:

1. ASolo respondía por su propia negligencia al contratarlo
2. BNo respondía, porque los abusos nunca forman parte del empleo del vigilante
3. CNo respondía, porque el responsable actuó en su propio interés
4. DRespondía vicariamente, porque los abusos estaban estrechamente vinculados con sus funciones

Frente a una autoridad pública, una demanda por negligencia sobre cómo ejerció una potestad legal suele fracasar porque:

1. ALas potestades legales crean automáticamente para cada ciudadano un deber de derecho privado de usarlas con cuidado
2. BLas autoridades son siempre inmunes a toda demanda
3. CLa autoridad debe ser demandada ante un tribunal penal
4. DLos tribunales son reacios a imponer deberes por no conferir beneficios o por decisiones de política

En Ghaidan v Godin-Mendoza, la Cámara de los Lores usó la section 3 de la Human Rights Act para interpretar «as his or her wife or husband» («como su esposa o esposo») en la Rent Act en el sentido de:

1. AAplicarse solo a los matrimonios inscritos
2. BSer incompatible, por lo que dictó una declaración
3. CIncluir a las parejas del mismo sexo
4. DExcluir a todas las parejas no casadas

Una norma penitenciaria exige que los presos estén ausentes mientras los funcionarios registran sus celdas, incluida su correspondencia con abogados. En R (Daly) v Home Secretary (2001), la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la política era ilegal solo para los presos preventivos sin condena que esperaban juicio
2. BQue la norma era legal, porque las prisiones necesitan seguridad
3. CQue la norma era legal, porque los presos no tienen intimidad
4. DQue la norma general vulneraba ilegalmente el secreto profesional del abogado

En el derecho inglés, la coacción (duress) generalmente NO es una defensa frente a una acusación de:

1. AMurder
2. BHurto
3. CDaños
4. DPosesión de drogas

¿Qué principio procede de DPP v Majewski (1977)?

1. AEl jurado nunca puede tener en cuenta la intoxicación
2. BLa intoxicación involuntaria es siempre una defensa completa
3. CLa embriaguez reduce el murder a manslaughter en todos los casos
4. DLa intoxicación voluntaria no es defensa frente a los delitos de basic intent

En Comisión/Irlanda ("Buy Irish", 1982), una campaña de promoción de productos irlandeses infringió el artículo 34 porque:

1. ALa gestionaban empresas privadas sin intervención del Estado
2. BEra una medida respaldada por el Estado capaz de inducir a los operadores a preferir los productos nacionales
3. CFijaba cupos a las mercancías de otros Estados miembros
4. DImponía una exacción de efecto equivalente a un derecho de aduana sobre las mercancías importadas de otros Estados miembros

En Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), el Tribunal de Justicia declaró que el criterio Plaumann:

1. ASolo se aplica a los reglamentos, no a las decisiones
2. BDebía flexibilizarse, como proponía el Abogado General, hacia un criterio de "perjuicio sustancial" siempre que no exista recurso nacional
3. CNo podía flexibilizarlo el Tribunal, porque la tutela judicial efectiva corresponde a los sistemas nacionales y a la reforma de los Tratados
4. DEra incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos