Introducción al derecho: pack de repaso

Una exesposa reclama la pensión que le prometió su exmarido, basándose solo en el promissory estoppel porque no dio consideration. En Combe v Combe:

1. AGanó, porque confió en la promesa
2. BGanó, porque la promesa se hizo por escrito
3. CPerdió, porque el promissory estoppel es un escudo, no una espada
4. DPerdió, porque los acuerdos familiares nunca son jurídicamente vinculantes para ninguna de las partes

A envía una oferta por correo. Una semana después, A envía por correo una revocación. B recibe la oferta, acepta de inmediato por telegrama y solo después recibe la revocación. Aplicando Byrne v Van Tienhoven:

1. ASe celebró un contrato cuando B aceptó, porque la revocación aún no había llegado
2. BNo hubo contrato, porque las ofertas por correo pueden revocarse en cualquier momento
3. CNo hubo contrato, porque la revocación se envió por correo antes de que se enviara la aceptación de B
4. DSolo se celebró un contrato cuando B recibió la revocación

La pérdida puramente económica causada por actos negligentes es:

1. AIndemnizable solo si la conducta del demandado era además algún tipo de delito
2. BIndemnizable solo para empresas
3. CEn general no indemnizable, con excepciones como las declaraciones negligentes
4. DSiempre indemnizable

Una tubería de agua de un ayuntamiento que abastece un bloque de pisos tiene una fuga y hace que se derrumbe un terraplén, lo que deja al descubierto una conducción de gas. En Transco v Stockport MBC, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue el ayuntamiento respondía objetivamente de toda el agua que se escapara
2. BQue Rylands v Fletcher quedaba suprimido en el derecho inglés
3. CQue el ayuntamiento respondía en negligence por la fuga
4. DQue no había responsabilidad según Rylands, porque suministrar agua por tubería no era un uso no natural

El control de proporcionalidad suele preguntar si una medida:

1. ASe adoptó con rapidez
2. BEs la opción más barata disponible y ha sido aprobada por el parlamento
3. CPersigue un fin legítimo y es idónea, necesaria y equilibrada
4. DEs popular entre los votantes

En el caso Urgenda (2019), el Tribunal Supremo neerlandés confirmó una orden que obligaba al Estado a:

1. AIndemnizar a cada ciudadano neerlandés
2. BCerrar de inmediato todas las centrales de carbón
3. CReducir las emisiones de gases de efecto invernadero al menos un 25% respecto a 1990 antes del final de 2020
4. DRetirarse de los acuerdos internacionales sobre el clima

Para el malicious wounding o la causación de GBH de la section 20 de la OAPA, el acusado debe haber previsto al menos:

1. AQue podría producirse algún daño físico
2. BNada, porque es de strict liability
3. CQue se produciría con certeza un daño grave
4. DQue la víctima moriría

En R v Windle (1952), el tribunal interpretó que «wrong» en las M'Naghten Rules significa:

1. AMoralmente incorrecto según los criterios de la sociedad
2. BIncorrecto a ojos de un médico
3. CIncorrecto según las propias creencias del acusado
4. DContrario a la ley

Según la fórmula Dassonville, una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa es:

1. ACualquier impuesto sobre mercancías procedentes de otro Estado miembro
2. BToda normativa comercial que pueda obstaculizar directa o indirectamente, actual o potencialmente, el comercio dentro de la UE
3. CSolo una norma que fija un límite numérico a las importaciones
4. DSolo una norma que discrimina abiertamente a los productos importados en favor de los productos nacionales del mismo tipo

En Unión de Pequeños Agricultores (UPA, 2002), el Tribunal de Justicia declaró que el criterio Plaumann:

1. AEra incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos
2. BDebía flexibilizarse, como proponía el Abogado General, hacia un criterio de "perjuicio sustancial" siempre que no exista recurso nacional
3. CSolo se aplica a los reglamentos, no a las decisiones
4. DNo podía flexibilizarlo el Tribunal, porque la tutela judicial efectiva corresponde a los sistemas nacionales y a la reforma de los Tratados