Introducción al derecho: pack de repaso

Un médico que vende su consulta declara con veracidad sus ingresos, pero estos caen bruscamente antes de firmar el contrato y él no dice nada. Esto es:

1. ANo es una misrepresentation, porque la declaración era cierta cuando se hizo
2. BUn incumplimiento de una condición implícita de calidad
3. CUna misrepresentation, porque debería haber corregido la declaración
4. DUna mera opinión sobre los ingresos futuros

Un contrato de trabajo prohíbe al empleado trabajar para cualquier competidor en cualquier lugar del mundo durante 20 años después de irse. En derecho inglés, lo más probable es que esta cláusula sea:

1. ANo exigible, como restricción irrazonable de la libertad de comercio (restraint of trade)
2. BExigible solo durante los cinco primeros años
3. CExigible, porque el empleado la aceptó
4. DExigible si el empleador es una gran empresa

Dos chicas de 15 años juegan a esgrima con reglas de plástico y una resulta herida en un ojo. Según Mullin v Richards, la conducta de la demandada se juzga según el estándar de:

1. AUn adulto razonable
2. BLa propia comprensión de la demandada
3. CUn profesor razonable
4. DUna chica razonable de 15 años

En Hedley Byrne v Heller, la responsabilidad por declaración negligente surgió porque:

1. AHabía una relación especial en la que el demandante confió razonablemente en un consejo dado con pericia
2. BHabía un contrato entre las partes por el que el banco cobraba una tarifa por la referencia que dio
3. CEl demandado pretendía engañar
4. DLa declaración causó una lesión física

Un ministro se niega a remitir una queja a un comité porque el resultado podría poner en apuros al gobierno. En Padfield v Minister of Agriculture, la Cámara de los Lores sostuvo:

1. AQue la negativa era ilegal, porque frustraba la finalidad de la ley
2. BQue la negativa era legal, puesto que la ley no imponía ningún deber de motivación
3. CQue el ministro tenía una discrecionalidad ilimitada
4. DQue solo el parlamento podía cuestionar al ministro

Unos soldados matan a tiros a tres presuntos terroristas en Gibraltar. En McCann v UK, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos apreció una vulneración del artículo 2 porque:

1. AToda muerte causada por agentes del Estado vulnera el artículo 2
2. BEl Reino Unido no había ratificado el Convenio para Gibraltar
3. CLa operación no se planificó ni controló para reducir al mínimo el uso de fuerza letal
4. DLos soldados actuaron por odio personal

D apunta con una pistola a su amigo en broma, creyendo ambos que no se disparará. Se dispara y mata al amigo. Según R v Lamb, no hubo unlawful act manslaughter porque:

1. ANo hubo assault, ya que el amigo no temió ninguna fuerza
2. BLas bromas no pueden ser delito en el derecho inglés
3. CLa muerte la causó el mal funcionamiento de la pistola, no ningún acto de D
4. DLa pistola era del amigo

En el derecho inglés, la defensa parcial de loss of control reduce el murder a:

1. AVoluntary manslaughter
2. BLesiones graves
3. CUna absolución
4. DInvoluntary manslaughter

En Simmenthal (1978), el Tribunal de Justicia declaró que un juez nacional ante una ley nacional contraria al derecho de la UE debe:

1. APedir primero al parlamento nacional que modifique la ley
2. BDejarla inaplicada de oficio, sin esperar a su derogación
3. CAplicar la ley nacional si es posterior
4. DEsperar a que el tribunal constitucional nacional anule la ley antes de poder dejarla inaplicada

En el Dictamen 2/13 (2014), el Tribunal de Justicia declaró que el proyecto de acuerdo de adhesión de la UE al CEDH:

1. AEra compatible con los Tratados, siempre que el Consejo lo aprobara por unanimidad tras consultar al Parlamento
2. BEra innecesario porque la UE ya se había adherido
3. CEra incompatible con los Tratados, en parte porque amenazaba la autonomía del derecho de la UE
4. DSolo podía ratificarse mediante referéndum en cada Estado