Hoja de ejercicios de Derecho constitucional con soluciones

Los artículos 8 a 11 del CEDH son derechos «limitables» (qualified). Esto significa que:

1. ANo pueden restringirse de ningún modo
2. BSolo pueden restringirse en caso de guerra o de emergencia pública que amenace la vida de la nación, conforme al artículo 15
3. CLas injerencias pueden justificarse si están previstas por la ley, persiguen un fin legítimo y son necesarias en una sociedad democrática
4. DSolo protegen a profesionales cualificados

Según la section 6 de la Human Rights Act 1998 británica, es ilegal que:

1. AEl parlamento apruebe cualquier ley que limite derechos
2. BUn particular vulnere cualquier derecho del Convenio
3. CLos tribunales apliquen leyes del parlamento
4. DUna autoridad pública actúe de forma incompatible con los derechos del Convenio

La constitución del Reino Unido se describe mejor como:

1. AEstablecida por completo en los tratados de la UE
2. BTotalmente escrita en un solo documento
3. CCopiada de la constitución de EE. UU.
4. DEn gran parte no codificada

En R v Home Secretary, ex p Fire Brigades Union, la Cámara de los Lores sostuvo que el ministro actuó ilegalmente al:

1. ANegarse a consultar a los bomberos
2. BPoner en vigor una ley demasiado deprisa
3. CUsar la prerrogativa para crear un sistema incompatible con un sistema legal aún no en vigor
4. DPoner en vigor el régimen legal sin consultar antes a los organismos que se verían afectados por él

Según la Human Rights Act 1998, un organismo privado con algunas «funciones de naturaleza pública»:

1. AEstá obligado por la ley en todo lo que hace
2. BSolo está obligado por la ley si recibe la mayor parte de su financiación del Estado
3. CNunca está obligado por la ley
4. DEstá obligado por la ley en sus funciones públicas, pero no en sus actos privados

Según la jurisprudencia del TEDH, como Sunday Times v UK, para que una restricción esté «prevista por la ley», la ley debe ser:

1. AAnterior al Convenio
2. BRecogida en una sola ley escrita aprobada por el parlamento
3. CSuficientemente accesible y previsible en sus efectos
4. DAprobada por referéndum

Unos agentes entran en la casa de un escritor y se llevan sus papeles en virtud de una orden dictada por un Secretary of State sin competencia legal para dictarla. En Entick v Carrington, el tribunal sostuvo:

1. AQue el registro era legal, porque la necesidad del Estado justificaba la incautación de los papeles
2. BQue el escritor solo podía quejarse ante el parlamento
3. CQue el registro era ilegal, porque la actuación del Estado necesita habilitación legal
4. DQue el registro era legal, porque la orden estaba firmada

Unos soldados matan a tiros a tres presuntos terroristas en Gibraltar. En McCann v UK, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos apreció una vulneración del artículo 2 porque:

1. ALa operación no se planificó ni controló para reducir al mínimo el uso de fuerza letal
2. BToda muerte causada por agentes del Estado vulnera el artículo 2
3. CLos soldados actuaron por odio personal
4. DEl Reino Unido no había ratificado el Convenio para Gibraltar