Hoja de ejercicios de Derecho constitucional con soluciones

El control judicial (judicial review) permite a los tribunales:

1. AComprobar si los organismos públicos actúan legalmente
2. BReescribir cualquier legislación que consideren poco acertada
3. CNombrar ministros
4. DDecidir elecciones

En el Reino Unido, cuando un proyecto de ley ha sido aprobado por ambas cámaras del parlamento, se convierte en ley al recibir:

1. ALa confirmación del Consejo de Ministros
2. BUn voto en referéndum
3. CEl asentimiento real (Royal Assent)
4. DLa aprobación judicial

El Convenio Europeo de Derechos Humanos lo hace cumplir:

1. AEl Parlamento Europeo
2. BEl Tribunal de Justicia de la Unión Europea en Luxemburgo
3. CEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo
4. DLa Corte Internacional de Justicia en La Haya

En el caso GCHQ, la Cámara de los Lores sostuvo que el ejercicio de los poderes de prerrogativa:

1. APuede someterse a control judicial, según la materia de que se trate
2. BSolo puede controlarse si el parlamento lo consiente
3. CNunca puede ser controlado por los tribunales
4. DEs siempre plenamente controlable, sea cual sea la materia de que trate

En Hirst v UK (No 2), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la prohibición general británica del voto de los presos condenados:

1. AVulneraba el derecho a elecciones libres del artículo 3 del Protocolo 1
2. BVulneraba el derecho a la libertad de expresión del artículo 10 del Convenio
3. CEstaba justificada porque los presos no tienen derechos
4. DEstaba dentro del margen de apreciación del Reino Unido

Según el artículo 94 de la Constitución neerlandesa, los tribunales neerlandeses:

1. APueden anular las leyes que entran en conflicto con la Constitución o con principios generales
2. BDeben remitir todas las cuestiones sobre tratados al Consejo de Estado
3. CNo aplican las leyes contrarias a disposiciones de tratados que vinculan a todas las personas
4. DAplican las leyes aunque sean contrarias a los tratados

Unos agentes entran en la casa de un escritor y se llevan sus papeles en virtud de una orden dictada por un Secretary of State sin competencia legal para dictarla. En Entick v Carrington, el tribunal sostuvo:

1. AQue el registro era legal, porque la orden estaba firmada
2. BQue el escritor solo podía quejarse ante el parlamento
3. CQue el registro era legal, porque la necesidad del Estado justificaba la incautación de los papeles
4. DQue el registro era ilegal, porque la actuación del Estado necesita habilitación legal

Una autoridad sanitaria traslada a una mujer con una discapacidad grave a una residencia tras prometerle que sería su «hogar para toda la vida», y luego decide cerrarla. En R v North and East Devon HA, ex p Coughlan:

1. ALa promesa podía incumplirse siempre que cambiara la política
2. BSolo se exigía una consulta justa
3. CFrustrar su confianza legítima sustantiva constituía un abuso de poder
4. DLa promesa era nula porque la autoridad carecía de competencia legal para hacerla